Справа № 456/854/25
Провадження № 2/456/87/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

13 квітня 2026 року місто Стрий 

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Писарева О. Ю.,
при секретарі Стасів О. Я.
за участі представника позивача адвоката Юхмана Я.В.,
представника відповідача адвоката Фартушка Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ :
Підстава позову (позиція позивача). 
Представник позивача Левицької Марії Василівни звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в загальному розмірі 92 767 (дев`яносто дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 28 коп., яка складається з: 84907 грн. 28 коп. (без ПДВ) – різниця між вартістю відновлюваного ремонту автомобіля MAZDA CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та страховим відшкодуванням, 6360 грн. 00 коп. – вартість запчастин та діагностика електричної системи, 1500 грн. – демонтажні/монтажні роботи під час проведення огляду судовим експертом; стягнути з Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» на користь ОСОБА_1 моральну (не майнову) шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.; стягнути з Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі: 1227 грн. 67 коп. – судового збору, 6500 грн. 00 коп. – автотоварознавча експертиза, 18000 грн. 00 коп. – витрати понесені у зв`язку із правовою допомогою.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 24.07.2024 року, у Львівській обл., м. Стрий, по вул. Дрогобицька, 193 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки "Scania G400", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки "MAZDA CX-5", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП, автомобіль марки "MAZDA CX-5", д.н.з. НОМЕР_1 отримав значні механічні пошкодження. ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , являється власником пошкодженого транспортного засобу марки "MAZDA CX-5", д.н.з. НОМЕР_1 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як водія забезпеченого транспортного засобу "Scania G400", д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в АТ «СК «Інго» за полісом ОСЦПВВНТЗ №220649753, страхувальником по якому є ПП "БКП ОСАННА". Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як водія забезпеченого транспортного засобу "MAZDA CX-5", д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ СК “ПЗУ Україна” за полісом ОСЦПВВНТЗ №217688635. 24.07.2024 року між учасниками ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі Європротокол). Відповідно до п. 8 та 14 Європротоколу, учасники пригоди погодились з умовами та зазначили, що поліс хоч і не покриває шкоду завдану водієм транспортного засобу "Scania G400", д.н.з. НОМЕР_2 , але останній визнає себе винним. Між страховими компаніями учасників пригоди діє Угода про пряме врегулювання збитків. Пряме врегулювання — це можливість для «потерпілого» в ДТП звернутися у свою страхову компанію, де оформлений поліс ОСЦПВ, для отримання страхового відшкодування виплати. Таким чином, ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ СК “ПЗУ Україна” з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. 17.09.2024 року ПрАТ СК “ПЗУ Україна” від імені АТ «СК «ІНГО» здійснили виплату страхового відшкодування, як частину матеріальної шкоди в розмірі 70 417 грн. 50 коп. (без ПДВ), що передбачено лімітом визначеним умовами складеного Європротоколу. Крім того, внаслідок ДТП, транспортний засіб MAZDA CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав значні механічні пошкодження, які унеможливлювали його самостійне пересування, а тому Позивачка була вимушена придбати запчастини для часткового відновлення автомобіля та зробити діагностику електричної системи на загальну суму 6360 (шість тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. З метою визначення розміру матеріальної шкоди ОСОБА_1 звернулася до судового експерта автотоварознавця. 01.10.2024 року, судовим експертом Холодцовим Д.В. проводився огляд пошкодженого транспортного засобу "MAZDA CX-5", д.н.з. НОМЕР_1 , куди завчасно було запрошено безпосереднього винуватця - ОСОБА_2 , який на момент ДТП виконував трудові обов`язки покладені на нього в якості водія-перевізника ПП "БКФ ОСАННА". Під час огляду, з метою виявлення скритних, внутрішніх пошкоджень, були здійснені демонтажні/монтажні роботи переднього бампера, за вказану послугу Позивачка була вимушена сплатити 1500 грн. Згідно висновку судового експерта №22650 від 16.12.2024 року за результатами проведеного автотоварознавчого дослідження, визначено: 1. Ринкова вартість автомобіля MAZDA CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП 24.07.2024 року), становила 589785,60 грн. (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять гривень 60 копійок). 2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, становила 182717,24 грн. (сто вісімдесят дві тисячі сімсот сімнадцять гривень 24 копійок) в тому числі ПДВ – 27392 грн. 46 коп. 3. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля MAZDA CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП 24.07.2024 року, в цінах на дату ДТП, без врахування податку на додану вартість (без ПДВ), становила 70058,99 грн. (сімдесят тисяч п`ятдесят вісім гривень 99 копійок). За проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_1 сплатила судові витрати за послуги судового експерта в розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн. Отже, різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля MAZDA CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_4 та страховим відшкодуванням становить: 182717,24 грн. (відновлювальний ремонт) - 27392 грн. 46 коп. (ПДВ) - 70 417 грн. 50 коп. (страхове відшкодування) = 84 907 грн. (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сім) 28 коп. (без ПДВ). Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, яку Позивачка понесла становить: 1) 6360 (шість тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. – придбані запчастини та діагностика електричної системи; 2) 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. - демонтажні/монтажні роботи; 3) 84 907 грн. (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сім) 28 коп. (без ПДВ). - різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля MAZDA CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_4 та страховим відшкодуванням; 6360,00 + 1500,00 + 84 907,28 = 92 767 грн. 28 коп. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18) сформульовано висновок, що аналіз норм статей 1172 та 1187 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Окрім матеріальної шкоди позивачці ОСОБА_1 також заподіяно і моральну шкоду, яку зобов`язаний відшкодувати відповідач, оскільки саме його працівник, під час виконання своїх трудових обов`язків, керуючи належним відповідачу на праві власності транспортним засобом, своїми протиправними діям, які виразилися у порушенні ним правил безпеки руху, що спричинило пошкодження автомобіля позивача, заподіяв і моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 30 000 грн. Завдана позивачу моральна шкода полягає у перенесенні нею глибоких душевних страждань і переживань, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням її автомобіля. Внаслідок пошкодження транспортного засобу у позивачки, істотно змінився її звичний спосіб життя. Вона тривалий період часу була позбавлена можливості користуватися своїм автомобілем, що становить для неї значні незручності, позивачка вимушена була застосовувати додаткові зусилля для організації свого повсякденного життя, це і відвідування лікарень, магазинів, місць відпочинку тощо. 
У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що cтраховиком лише на підставі ремонтної калькуляції складено страховий акт №45027/1, у якому зазначено вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки 145 186,66 та вартість ремонту з урахуванням зносу 70 417,50 грн. Однак, у ремонтній калькуляції страховика не враховано приховані пошкодження автомобіля позивачки, які не було встановлено при візуальному огляді 31.07.2024року представником Страховика. Крім того, внаслідок ДТП, транспортний засіб MAZDA CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав значні механічні пошкодження, які унеможливлювали його самостійне пересування, а тому Позивачка була вимушена придбати запчастини для часткового відновлення автомобіля та зробити діагностику електричної системи на загальну суму 6360 грн. 00 коп. Долучений позивачкою висновок експерта №22650 від 16.12.2024 року за результатами проведеного автотоварознавчого дослідження, складений особою, яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю: «визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», містить посилання на довідково-нормативну літературу, з використанням системи Audatex, а тому є належним та допустимим доказом визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивачки, пошкодженого внаслідок ДТП. А відтак, посилання представника відповідача на наявність в матеріалах справи різних величин розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля позивачки, як підставу незгоди з висновком експерта №22650 від 16.12.2024 року за результатами проведеного автотоварознавчого дослідження, та призначення експертизи, є безпідставним.
В заяві від 16.05.2025 ОСОБА_1 повідомила, що автомобіль MAZDA CX, д.н.з. НОМЕР_4 в даний час знаходиться не в такому стані, як на час ДТП, що мало місце 24.07.2024 року, нею частково проведено ремонт автомобіля.
В заяві від 28.07.2025 представник позивача повідомила, що у позивачки ОСОБА_1 не збереглися документи на підтвердження часткового ремонту її автомобіля марки «MAZDA» моделі «CX5», д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та відповіді на відзив, просить позов задовольнити. Наполягає на врахуванні висновку експерта, наданого позивачем, хоча різниця між вартістю, вказаною в обох висновках експерта є невеликою. Повідомив, що документи, які підтверджують витрати часткового ремонту автомобіля у позивача відсутні. Щодо посилання представника відповідача на оголошення на сайті Авторіа, то інформація на вказаному сайті може бути застарілою, оголошення створювала не позивачка. 
Позиція відповідача.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача Фартушок Н.Б. просить відмовити у задоволені позову у цій справі з таких підстав. 24.07.2024 по вул. Дрогобицька, 193 у м. Стрий Львівської обл. відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі – «ДТП») за участі транспортного засобу Scania G400, д.н.з. НОМЕР_2 (надалі – «Авто №1»), під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу MAZDA НОМЕР_5 , НОМЕР_1 (надалі – «Авто №2»), під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали пошкодження. Відповідно до складеного 24.07.2024 обома учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (надалі – «Європротокол»), водій Авто №1, що перебувало в оренді Відповідача, визнав свою вину у ДТП. Враховуючи те, що цивільну відповідальність власника Авто №1 було застраховано у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», на підставі заяви Позивача страховиком здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 70 417,50 грн, без ПДВ – що підтверджується Позивачем. Позивач зазначає, що сума заподіяних йому в результаті пошкодження у ДТП належного їй Авто №2 збитків становить 163 184,78 грн та просить стягнути з Відповідача різницю між цією сумою та сумою страхового відшкодування, що становить 92 767,28 грн. Проте із вказаною сумою заподіяних збитків Відповідач категорично не погоджується. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП Авто №2 Позивач звернулася у СТО «Роберт Сервіс» (ФОП Хомин). Відповідний наряд замовлення №RO00034534 від 02.08.2024 долучено до позовної заяви. За результатами дефектування Авто №2 (аналізу стану різних вузлів і агрегатів автомобіля, виявлення наявних пошкоджень, а також, визначення причин їх поломки або підвищеної зношеності) СТО «Роберт Сервіс» сформовано рахунок №КР00000325 від 05.08.2024, згідно якого, вартість відновлювального ремонту Авто №2 становить 144 854,50 грн. Вказаний рахунок міститься в матеріалах справи. Крім того, у страховому акті №45027/1, копія якого долучена до позовної заяви, визначено вартість відновлювального ремонту Авто №2 у розмірі 145 186,66 грн. Виходячи саме з цієї суми страховиком здійснено відповідну виплату страхового відшкодування. Разом з тим, згідно складеного за результатами проведеного експертного автотоварознавчого дослідження висновку експерта №22650 від 16.12.2024, копія якого долучена до позовної заяви, розмір вартості відновлювального ремонту Авто №2 становить 155 324,78 грн. Тобто, наявні три різних величини розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП Авто №2 (без ПДВ), а саме: 1) 144 854,50 грн – згідно рахунку СТО (ФОП Хомин) № КР00000325 від 05.08.2024; 2) 145 186,66 грн – згідно розрахунку вартості завданого у ДТП матеріального збитку, про який вказано у страховому акті №45027/1; 3) 155 324,78 грн – згідно висновку експерта №22650 від 16.12.2024. Відповідач повідомляє про повну незгоду із розміром моральної шкоди, з огляду на те, що таку Позивачу не було заподіяно. У позовній заяві Позивач нічим не доводить ні глибину, ні тривалість душевних страждань, ні порушення звичайного способу життя, не розкриває та не вказує в чому вони знайшли своє вираження. Позивач не надає жодних довідок, що він звертався до лікаря з приводу депресії, душевних страждань, тощо. Тому в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити. Відповідач заявляє клопотання про зменшення розміру витрат Позивача на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 1 500,00 грн, беручи до уваги складність справи та виконані адвокатами роботи, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, а також ціну позову.
У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача звертає увагу на те, що у загальному доступі, а саме, на веб-сайті AUTO-RIA (інтернет-сторінка https://auto.ria.com/uk/auto_mazda_cx-5_36016314.html) розміщено оголошення про продаж у місті Стрий транспортного засобу Mazda CX-5 2014 року. На фотографіях такого транспортного засобу чітко видно його державний номерний знак, а саме: НОМЕР_1 , тобто, через вказаний сайт здійснюється продаж належного позивачці автомобіля. VIN код транспортного засобу - це VIN код належного позивачці транспортного засобу - НОМЕР_6 ; ім`я продавця - ОСОБА_4 - ідентичне імені позивачки, номер телефону - НОМЕР_7 ідентичний до номера телефону позивачки. Тобто, слід дійти висновку, що саме позивачка здійснює продаж саме того транспортного засобу, що був пошкоджений у ДТП. При цьому, в графі Опис міститься інформація, що авто в ідеальному стані пригнане з Норвегії, продавець є першим власником. Враховуючи те, що авто позивачки знаходиться в ідеальному стані та ніяких вкладень не потребує, наявні підстави для висновку, що позивачка повністю відремонтувала свій транспортний засіб. Враховуючи це, саме фактично понесені витрати позивачки на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу підлягають відшкодуванню відповідачем, а не одна із трьох наявних у матеріалах справи величин розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП авто.
Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та запереченні.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.
Ухвалою судді від 13.02.2025 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.
05.03.2025 від представника Приватного підприємства «БКП ОСАННА» надійшов відзив на позовну заяву.
11.03.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
26.03.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 27.03.2025 клопотання представника позивача адвоката Вілінської Г. М. задоволено частково, витребувано від Головного управління ДПС у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області інформацію.
18.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Ухвалою суду від 28.04.2025 клопотання представника позивача адвоката Вілінської Г.М. задоволено, замінено неналежного відповідача Приватне підприємство «БКП ОСАННА» на належного відповідача Приватне підприємство «БКФ ОСАННА».
12.05.2025 від представника Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» надійшов відзив на позовну заяву.
19.05.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, заява свідка відповідно до вимог ст. 93 ЦПК України та заява про виклик свідка.
28.05.2025 від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 29.07.2025 клопотання відповідача Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» про призначення судової експертизи задоволено, у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 17.12.2025 провадження в справі поновлено.
Ухвалою суду від 30.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
03.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача з додатковими доказами.
Протокольною ухвалою суду відмовлено у прийнятті доказів разом із додатковими поясненнями, оскільки такі подані з порушенням встановленого строку без обґрунтування неможливості їх подання у встановлений вказаний строк та без надсилання іншим учасникам справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Пленум Верховного Суду України у пункті 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки "MAZDA CX-5", д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.11.2023 р. /т. 1, а.с. 154-155/.
З копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що така сталась 24.07.2024 року о 10:45 год. у Львівській обл., м. Стрий, по вул. Дрогобицька, 193 за участі автомобіля марки "Scania G400", д.н.з. НОМЕР_2 , власник полісу ПП «БКП Осанна», під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки "MAZDA CX-5", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В повідомленні зазначено видимі пошкодження автомобіля марки "MAZDA CX-5", д.н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_5 зазначив, що під час виїзду з місця заправки ТЗ скоїв ДТП з ТЗ, який стояв, вину визнає /т.1, а.с. 195/.
З копії листа АТ «Страхова компанія «Інго» від 28.11.2024 вих. №7171020 вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія ТЗ Scania G400, д.р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП була забезпечена полісом № 220649753 - АТ «СК «ІНГО», цивільно-правова відповідальність водія ТЗ MAZDA СХ5, д.р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП була забезпечена полісом № 217688635 - ПрАТ СК «ПЗУ Україна» / т. 1, а.с. 156/.
З копії договору оренди №010520 від 14.05.2020, укладеного між ПП «БКП Осанна» (орендодавець) та ПП «БКФ Осанна» (орендар), вбачається, що ПП «БКП Осанна» передало ПП «БКФ Осанна» в користування вантажний автомобіль Scania G400, д.н.з. НОМЕР_2 /т. 1, а.с. 65 зворот-66/.
З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 02.04.2025р. вбачається, що в реєстрі застрахованих осіб є інформація про нараховану заробітну плату на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) по Приватному підприємству «БКФ ОСАННА» (код згідно з ЄДРПОУ 36338364) за липень 2024р. /т. 1, а.с. 113-114/.
З відповіді Головного управління ДПС у Львівській області від 04.04.2025р. вбачається, що згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела отриманих доходів, ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_8 , у липні 2024 року отримав заробітну плату від ПП «БКФ ОСАННА» /т. 1, а.с. 115-116/.
З копії страхового акту ПрАТ «ПЗУ Україна» №45027/1 вбачається, що ОСОБА_1 , транспортний засіб MAZDA СХ5, НОМЕР_1 , є потерпілою у ДТП, яке відбулось 24.07.2024 о 10:42 год. із транспортним засобом Scania G400, НОМЕР_2 , вартість транспортного засобу 700 000,00 грн., вартість відновлювального ремонту 145 186,66 грн., вартість ремонту з урахуванням зносу – 70 417,50 грн., нараховано до виплати - 70 417,50 грн / т. 1, а.с. 157/.
З копії розпорядження №45027/1/1 на виплату страхового відшкодування по прямому врегулюванню збитків /т. 1, а.с. 158/ та повідомлення про зарахування коштів /а.с. 197/ вбачається перерахування страхового відшкодування в розмірі 70417,50 грн. ОСОБА_1 .
З копії рахунку на оплату №КР00000325 від 05.08.2024, виданого ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_1 вбачається, що вартість товарів (робіт та слуг), вказаних у ньому складає 144854,50 грн.
З копії повідомлення про огляд пошкодженого транспортного засобу від 01.10.2024 та роздруківки текстового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 повідомлено про проведення огляду автомобіля "MAZDA CX-5", д.н.з. НОМЕР_1 04.10.2024 /т. 1, а.с. 198-199/.
Згідно висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 16.12.2024 №22650, виконаного судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем за зверненням ОСОБА_1 :
- ринкова вартість автомобіля MAZDA СХ5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП 24.07.2024 року), становила 589785,60 грн; 
- вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA СХ5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, становила 182717,24 грн; 
- вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля MAZDA СХ5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 24.07.2024 року, в цінах на дату ДТП, без врахування податку на додану вартість (без ПДВ), становила 70058,99 грн. /т. 2, а.с. 48-84/.
З копії рахунку №041024/01 від 04.10.2024, виданого ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_9 вбачається, що вартість демонтажу і монтажу бампера переднього автомобіля "MAZDA CX-5", д.н.з. НОМЕР_1 складає 1500,00 грн без ПДВ /т. 1, а.с. 200/.
З копії наряду-замовлення №RO00034534 від 02.08.2024, виданого СТО Роберт Сервіс вбачається виконання робіт з дефектовки, дефектування та діагностики електричної системи автомобіля "MAZDA CX-5", д.н.з. НОМЕР_1 на загальну суму 2000,00 грн /т. 1, а.с. 201/.
З копії товарного чека №7294 від 21.09.2024, виданого ФОП ОСОБА_10 вбачається, що вартість запчастин, зазначених у ньому, становить 4360,00 грн /т. 1, а.с. 202/.
З роздруківки з сайту AUTO.RIA.com вбачається наявність на такому оголошення про продаж автомобіля "MAZDA CX-5", д.н.з. НОМЕР_1 , в графі Опис міститься наступна інформація: Авто в ідеальному стані пригнане з Норвегії, я перший власник, в машині повна комплектація, все в ідеальному стані, масла , фільтра все поміняне, все в рідній фарбі, ніяких пошкрябин немає, ніяких вкладень не потребує /т. 2, а.с. 3-8/. 
Згідно висновку експерта №4171-34-25 транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи від 27.11.2025, складеного судовим експертом Миколою Панченком:
- вартість відновлювального ремонту КТЗ MAZDA СХ5 р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП (24.07.2024) з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на замінювані складники без урахування ПДВ станом на дату ДТП становить 69115,31 грн;
- вартість відновлювального ремонту КТЗ MAZDA СХ5 р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП (24.07.2024) без урахування ПДВ станом на дату ДТП становить 151 244,08 грн.
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_11 повідомив, що оскільки оновлення цін проводиться один раз на місяць, у липні 2024 оновлення цін відбулось 23.07.2024, то станом на дату ДТП 24.07.2024 діяли ціни, встановлені 23.07.2024, які ним і були використані, про що зазначено на сторінці 8 висновку експерта. Дані про пошкодження транспортного засобу брав із висновку експерта, наявного в матеріалах справи, оскільки в європротоколі зазначаються лише зовнішні пошкодження, які фіксуються без розбирання транспортного засобу та діагностування. Поверхневі пошкодження також були співставлені з європротоколом. Надані матеріали були достатніми для проведення експертизи.
Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_9 повідомила, що вона є донькою позивачки. В кінці липня 2024 року керувала транспортним засобом MAZDA СХ5 р.н. НОМЕР_1 , на неї наїхав самоскид під керуванням ОСОБА_2 , пошкодивши передню частину автомобіля. Далі свідок викликала поліцію, яка порадила скласти європротокол, що ними й було зроблено. Даний автомобіль належить її матері. Також їй відомо, що автомобіль ремонтували, щоб він міг їздити, пізніше поїхали на офіційний сервіс, де встановили суму пошкоджень. Оголошення на сайті Авторіа було здійснене нею до ДТП, в подальшому воно автоматично поновлюється. Її мати хвилювалась через ДТП, у зв`язку із чим мала проблеми зі здоров`ям. Також повідомила, що автомобіль ззовні відремонтовано.
Мотиви і доводи суду та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 24.07.2024 по вул. Дрогобицька, 193 у м. Стрий Львівської обл. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Scania G400, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу MAZDA НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої транспортні засоби отримали пошкодження. Відповідно до складеного 24.07.2024 обома учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, водій транспортного засобу Scania G400, д.н.з. НОМЕР_2 , визнав свою вину у ДТП.
Власником автомобіля марки MAZDA CX5, НОМЕР_1 є позивачка.
Автомобіль Scania G400, д.н.з. НОМЕР_2 перебував в оренді ПП «БКФ Осанна», із яким водій ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах.
Цивільно-правова відповідальність водія ТЗ Scania G400, д.р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП була забезпечена полісом № 220649753 - АТ «СК «ІНГО», цивільно-правова відповідальність водія ТЗ MAZDA СХ5, д.р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП була забезпечена полісом № 217688635 - ПрАТ СК «ПЗУ Україна».
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частиною третьою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Обов`язок відшкодувати завдану шкоду, завдану внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.
Потерпілий має подати докази, що підтверджують факт завдання шкоди внаслідок ДТП, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18) сформульовано висновок, що аналіз норм статей 1172 та 1187 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).
Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.
Виходячи з наведених норм права, шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-108цс13, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц, та у постановах Верховного Суду: від 23 березня 2020 року у справі № 373/1773/18-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 501/2298/16-ц, від 05 вересня 2018 року у справі № 534/872/16-ц.
Під володільцем джерела підвищеної небезпеки необхідно розуміти юридичну або фізичну особу, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела (постанова Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 914/820/17).
Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу - це ті збитки, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права та втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі.
Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.
При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.
Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 02 червня 2022 року у справі № 638/10072/17.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визначення розміру матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.07.2024 року, що підлягає стягненню з відповідача зазначив, що має право на відшкодування різниці між необхідною сумою для відновлення пошкоджень, завданих внаслідок ДТП та виплатою страхового відшкодування, яка становить 84 907 грн. 28 коп. (без ПДВ): 182717,24 грн. (відновлювальний ремонт) - 27392 грн. 46 коп. (ПДВ) - 70 417 грн. 50 коп. (страхове відшкодування). Загальна сума матеріальної шкоди, яку Позивачка понесла становить: 1) 6360 (шість тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. – придбані запчастини та діагностика електричної системи; 2) 3) 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. - демонтажні/монтажні роботи; 84 907 грн. (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сім) 28 коп. (без ПДВ). - різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля MAZDA CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_4 та страховим відшкодуванням; 6360,00 + 1500,00 + 84 907,28 = 92 767 грн. 28 коп.
З висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 16.12.2024 №22650, виконаної судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем за зверненням ОСОБА_1 вбачається, що:
- ринкова вартість автомобіля MAZDA СХ5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП 24.07.2024 року), становила 589785,60 грн; 
- вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA СХ5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, становила 182717,24 грн; 
- вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля MAZDA СХ5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 24.07.2024 року, в цінах на дату ДТП, без врахування податку на додану вартість (без ПДВ), становила 70058,99 грн.
З копії страхового акту ПрАТ «ПЗУ Україна» №45027/1 вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MAZDA СХ5, НОМЕР_1 становить 145 186,66 грн., вартість ремонту з урахуванням зносу – 70 417,50 грн., нараховано до виплати - 70 417,50 грн.
Судом встановлено, що ПрАТ «ПЗУ Україна» здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 70 417,50 грн., що підтверджується копією розпорядження №45027/1/1 на виплату страхового відшкодування по прямому врегулюванню збитків та повідомлення про зарахування коштів. Факт отримання страхового відшкодування позивачем не заперечується.
Отже ПрАТ «ПЗУ Україна» сплатило ОСОБА_1 суму 70 417,50 грн. страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.
За положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року справа № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17).
Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.
Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17, від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц та від 19 липня 2021 року у справі № 206/3219/15-ц.
Згідно пункту 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
При визначені вартості матеріального збитку, заданого автомобілю MAZDA СХ5, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, суд приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 16.12.2024 №22650, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA СХ5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, становила 182717,24 грн, із них ПДВ – 27 392,46 грн, тобто вартість відновлювального ремонту без ПДВ становить 155 324,78 грн.
Даний висновок експерта складений уповноваженим судовим експертом, при його складенні дотримані вимоги законодавства. Відтак, наданий позивачем висновок експерта є належним та допустимим доказом по справі.
Судом не береться до уваги висновок експерта №4171-34-25 транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи від 27.11.2025, складеного судовим експертом Миколою Панченком, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 151 244,08 грн, оскільки вартість згідно обох висновків суттєво не відрізняється. Окрім того, висновок від 16.12.2024 №22650 проводився із оглядом автомобіля, а у висновку експерта №4171-34-25 використано дані з попереднього експертного висновку.
Також суд відхиляє посилання представника відповідача на рахунок на оплату №КР00000325 від 05.08.2024, виданий ФОП ОСОБА_7 , оскільки з такого неможливо встановити чи враховано в ньому вартість всіх необхідних робіт та матеріалів, необхідних для ремонту пошкоджень, завданих внаслідок ДТП, яке відбулось 24.07.2024.
Відповідачем на спростування розміру відновлювального ремонту визначеного у висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 16.12.2024 №22650 належних та допустимих доказів суду не надано.
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Вказаний правовий висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постановах від 14 серпня 2019 року у справі № 344/3008/17, від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19, від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18, від 16 лютого 2022 року у справі № 709/370/20.
Отже, системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.
Зазначений висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17, що відповідає висновку, зробленому у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 645/3746/16, згідно якого за правилами статей 1188, 1192 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у розмірі реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу враховується у випадку стягнення на користь потерпілого вартості такого майна, підстав для відступу від якого колегія суддів не вбачає, оскільки у справі, що переглядається, позивач заявив вимогу не про стягнення повної вартості автомобіля, а щодо стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП, винуватцем якого є відповідач.
При цьому, суд враховує положення ч.2 ст. 1192 ЦК України, відповідно до якої розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, та правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17 та від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц, згідно яких розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Суд вважає, оскільки розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, визначається, виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, то різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою підлягає стягненню з володільця джерела підвищеної небезпеки на користь позивача у розмірі 84 907,28 грн. (155 324,78 грн (вартість відновлювального ремонту без ПДВ) - 70 417,50 грн. (сума страхового відшкодування)), оскільки у ПрАТ «ПЗУ Україна» не виникло обов`язку з відшкодування такої різниці.
Суд відхиляє доводи відповідача щодо проведення фактичного ремонту спірного автомобіля з посиланням на сайт AUTO-RIA, оскільки із наданої відповідачем роздруківки неможливо безспірно встановити факт ремонту автомобіля. Так, в наданій інформації не міститься дата розміщення оголошення про продаж автомобіля, з неї не можливо встановити час виготовлення фотозображень транспортного засобу та й взагалі достовірність відомостей, які в ньому містяться. Більше того, допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_9 повідомила, що оголошення на сайті Авторіа було здійснене нею до ДТП, в подальшому воно автоматично поновлюється.
Щодо вимог позивача про стягнення 6360 грн вартості запчастин та діагностики електричної системи суд зазначає наступне.
Так, з копії наряду-замовлення №RO00034534 від 02.08.2024, виданого СТО Роберт Сервіс вбачається виконання робіт з дефектовки, дефектування та діагностики електричної системи автомобіля "MAZDA CX-5", д.н.з. НОМЕР_1 на загальну суму 2000,00 грн.
З копії товарного чека №7294 від 21.09.2024, виданого ФОП ОСОБА_10 вбачається, що вартість запчастин, зазначених у ньому, становить 4360,00 грн.
Позивачем не доведено жодними доказами необхідність виконання зазначених робіт та придбання запчастин у зв`язку із пошкодженням її транспортного засобу у ДТП 24.07.2024. З товарного чека №7294 від 21.09.2024 взагалі неможливо встановити кому такий видано.
Враховуючи наведене, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення 6360 грн вартості запчастин та діагностики електричної системи.
Щодо вимог про стягнення вартості демонтажних/монтажних робіт під час проведення огляду судовим експертом у сумі 1500 грн.
З копії рахунку №041024/01 від 04.10.2024, виданого ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_9 вбачається, що вартість демонтажу і монтажу бампера переднього автомобіля "MAZDA CX-5", д.н.з. НОМЕР_1 складає 1500,00 грн без ПДВ.
Інформація у вказаному рахунку відповідає висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 16.12.2024 №22650, в якому вказано про проведення експертного огляду автомобіля 04.10.2024 та фототаблицям до нього, з яких вбачається здійснення демонтажу і монтажу переднього бампера автомобіля.
У зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині.
Щодо позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 30 000 грн, суд зазначає таке.
За змістом статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.
Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (Stankov v. Bulgaria, № 68490/01, § 62, 12 липня 2007 року).
Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19) зробила такий висновок щодо застосування норм права: «Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства».
Позивач в обґрунтування розміру моральної шкоди посилається на перенесення нею глибоких душевних страждань і переживань, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням її автомобіля, істотну зміну звичного способу життя у зв`язку із цим, значні незручності та додаткові зусилля для організації свого повсякденного життя у зв`язку із неможливістю користуватися своїм автомобілем.
Суд враховує, що пошкодженням належного позивачу майна йому безумовно спричинено душевні страждання, а тому суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.
Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Щодо вимог позивача про стягнення витрат на надання експертних послуг на суму 6500 грн, суд вважає такі обґрунтованими, факт надання послуг підтверджено актом №22650 від 16.12.2024 /а.с. 205/.
Сума сплаченого позивачем судового збору становить 1227,67 грн.
Враховуючи, що позов задоволено частково, з Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 914,07 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.
Так, положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.15 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
За змістом ч.ч. 5, 6 ст.137 ЦПК України в разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До того ж, при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий.
Більше того, відповідно до правового висновку, який наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Оскільки вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 02 червня 2022 року у справі № 873/108/20 (подібний у постанові від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17), відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Тобто, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, пункт 107 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, пункт 7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано копію додатку №2 до договору про надання професійної правничої допомоги №2Б/0102 від 26.09.2024 та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги від 06.02.2025
Враховуючи, що позивачем не надано суду копії договору про надання правничої допомоги, суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість та підставність заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу. З врахуванням наведеного, у стягненні із відповідача витрат понесених у зв`язку із правовою допомогою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в загальному розмірі 86 407 /вісімдесят шість тисяч чотириста сім/ гривень 28 копійок, яка складається з: 84907 грн. 28 коп. (без ПДВ) – різниця між вартістю відновлюваного ремонту автомобіля MAZDA CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та страховим відшкодуванням, 1500 грн. – демонтажні/монтажні роботи під час проведення огляду судовим експертом.
Стягнути з Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» на користь ОСОБА_1 5000 /п`ять тисяч/ гривень 00 копійок моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» на користь ОСОБА_1 914 /дев`ятсот чотирнадцять/ гривень 07 копійок судового збору та 6500 /шість тисяч п`ятсот/ гривень 00 копійок витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.
У задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Приватне підприємство «БКФ ОСАННА», код ЄДРПОУ: 36338364, місцезнаходження: 08170, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Віта-Поштова, вул. Набережна, 33.
Повний текст судового рішення виготовлено 13 квітня 2026 року.

Головуючий суддя       О. Ю. Писарев