Справа № 279/3689/25 
провадження №2/279/1681/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2026 року місто Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Пацко О.О., секретаря Зубкової І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Ушомирської територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,- 
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_2 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла її мати ОСОБА_2 спадкодавець за заповітом. Після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки загальною площею 3,08 га, що розташовані на території Сушківської сільської ради Коростенського району Житомирської області, кадастрові номери 1822385800:06:000:0290, 1822385800:06:000:0077. ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Кормінець М.М. з приводу питання оформлення своїх спадкових прав після смерті спадкодавця, однак в оформленні спадщини було відмовлено в зв`язку з пропуском строків звернення та рекомендовано звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, або встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 на день смерті, стверджується актом №170 від 23.05.2025 року, за підписом сусідів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посвідченого старостою Сушківського старостинського округу Ольгою Кутишенко та довідкою №152 від 12.05.2025 року виданою старостою Сушківського старостинського округу.
Ухвалою суду від 18.12.2025 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Пашинської А.П. до участі у справі залучено у якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник підтримали позовні вимоги просили суд їх задовольнити з підстав викладених в позові. Свідок ОСОБА_7 підтвердила факт проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 до дня смерті останньої.
Представник відповідача Ушомирської територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради та відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про рзгляд справи за його відсутності щодо задоволення позову не заперечує. 
Суд, заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
За змістом ст. 1218 цього Кодексу до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.
Як роз`яснив пленуму Верховного Суду України в пунктах 3, 23 постанови № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, яке визначається за правилами ст. 29, ч.2 ст. 1221 ЦК. Якщо спадкодавець мав кілька місць проживання, місцем відкриття спадщини вважається останнє місце реєстрації спадкодавця.
Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.
За змістом ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Положеннями ст. 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.
Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 на день смерті, стверджується актом №170 від 23.05.2025 року, за підписом сусідів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посвідченого старостою Сушківського старостинського округу Ольгою Кутишенко та довідкою №152 від 12.05.2025 року виданою старостою Сушківського старостинського округу, також наданими в судовому засіданні показами свідків.
За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що позивач постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити. 
Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 зі своєю матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_2 по дату смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Пацко