Справа № 164/282/26 
п/с 1-кп/164/156/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2026 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026030590000030 від 18 січня 2026 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Четвертня Маневицького району Волинської області, жителя  АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, інваліда 3 групи, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - 

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою собою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, що вчинено за наступних обставин.
17 січня 2026 року начальник СРПП ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_5 та старший інспектор СРПП ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області старший лейтенант ОСОБА_6 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування відповідно до доручення тимчасово виконуючого обов`язки начальника ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_7 з 18 години 00 хвилин 17 січня 2026 року до 8 години 00 хвилин 18 січня 2026 року на службовому автомобілі „Renault Duster”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні).
Згідно з ст. 1 Закону України „Про Національну поліцію” Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до п. 2, 5, 9 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про Національну поліцію” поліція, відповідно до покладених на неї завдань, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, а також здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.
В силу положень Закону України „Про Національну поліцію” та посадових інструкцій, затверджених начальником Луцького районного управління поліції ГУНГІ у Волинській області, згідно яких поліцейські, зокрема складають у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють у визначених законом випадках провадження у справах про адміністративні правопорушення, працівники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області постійно здійснюють функції представників влади та є службовими особами.
У ході здійснення контролю за безпекою дорожнього руху, виконуючи свої службові обов`язки, вказані працівники 17 січня 2026 року, біля 22 години 00 хвилин, на службовому автомобілі „Renault Duster”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), перебуваючи на вул. Незалежності в с. Четвертня Луцького району Волинської області, реагуючи на можливе порушення Правил дорожнього руху України, зупинили автомобіль „Nissan Qashqai”, рестраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в якому в ході огляду було виявлено гладкоствольну мисливську рушницю та тушки дикого зайця і косулі.
В подальшому, 17 січня 2026 року, біля 22 години 04 хвилини, в ході спілкування та перевірки документів ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні службового автомобіля „Renault Duster”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), керуючись метою уникнення передбаченої законом відповідальності за незаконне полювання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди начальнику СРПП ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області майору поліції ОСОБА_5 та старшому інспектору СРПП ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів на суму 200 (двісті) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 17 січня 2026 року становило 8678 (вісім тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень, за неповідомлення уповноваженого працівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та не притягнення його до передбаченої законом відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4  свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показавши, що 17 січня 2026 року, біля 22 години 00 хвилин, на вул. Незалежності в с. Четвертня Луцького району Волинської області, його зупинили працівники поліції, коли він керував автомобілем „Nissan Qashqai”, рестраційний номерний знак НОМЕР_2 . У автомобілі ОСОБА_4 працівники поліції виявили гладкоствольну мисливську рушницю та тушки дикого зайця і косулі. З метою уникнення передбаченої законом адміністративної відповідальності 17 січня 2026 року, біля 22 години 04 хвилини, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні службового автомобіля „Renault Duster”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди начальнику СРПП ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області майору поліції ОСОБА_5 та старшому інспектору СРПП ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів на суму 200 (двісті) доларів США. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати. 
Показання обвинуваченого ОСОБА_4  відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.
Суд, з?ясувавши, що фактичні обставини справи, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, обвинуваченим ОСОБА_4  не оспорюються, беручи до уваги думку прокурора, який не заперечував проти проведення скороченого судового розгляду, дійшов висновку про недоцільність за таких обставин дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України і судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.
Разом з тим, роз?яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, в тому числі, щодо позбавлення права оскарження обставин справи в апеляційному порядку, суд перевірив, що учасники судового провадження та обвинувачений ОСОБА_4  зокрема, правильно розуміють їх зміст. Крім того, враховуючи, що вищевикладені показання обвинуваченого ОСОБА_4 є чіткими та послідовними, у суду немає жодних сумнівів в добровільності позиції, яка ствердно висловлена обвинуваченим.
Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_4  обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4  вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він запропонував надати неправомірну вигоду службовій особі за не вчинення службовою собою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4  вчинив нетяжкий злочин.
Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: позитивну характеристику за місцем проживання, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, являється інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання, є фізичною особою-підприємцем.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, його майновий стан, а також те, що ОСОБА_4  вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності.
Речовий доказ: DVD-R диск слід залишити в матеріалах кримінального провадження. 
Керуючись ст.ст. 98-100, 110, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначивши покарання - 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
Речовий доказ: DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження. 
На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1