707/581/26 
3/707/212/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2026 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », -
за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 473704 від 16.02.2026 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У вказаному протоколі вказано, що ОСОБА_1 16.01.2006 о 18 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила продаж горілки об`ємом 0,5 л без марки акцизного податку, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликалася, однак не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
25.02.2026 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Петруніної В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення викладено не правдиві та не перевірені дані щодо місця роботи ОСОБА_1 . Не зазначено суть адміністративного правопорушення, експертизи рідини в пляшці не проводилось, тому твердження працівника поліції, що це є алкогольний напій є хибним та нічим не підтвердженим. Крім того, з доданих до матеріалів справи доказів взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 було здійснено роздрібну торгівлю будь чого взагалі, оскільки відсутній основний документ підтвердження здійснення реалізації товару з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » – чек РРО. До протоколу не надано доказів конфіскації виручки за продаж вказаної в протоколі пляшки горілки. 
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Частиною першою статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. 
У підтвердження доказів вчинення  ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, копії письмових пояснень  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, а також фото та відеоматеріали. Інші докази вчинення  ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП у матеріалах справи відсутні.
На відео видно лише факт складання працівниками поліції адміністративного протоколу та відмова ОСОБА_1 від надання пояснень.
Факт продажу ОСОБА_1 горілки 0,5 л підтверджується лише поясненнями свідка ОСОБА_3 , що є явно недостатньо для встановлення винуватості особи.
У матеріалах справи немає відеофіксації вчинення правопорушення, немає свідків вчинення правопорушення, немає понятих при вилученні рідини в пляшці 0,5л та сплачених грошових коштів, немає акта про конфіскацію/вилучення рідини 0,5л., про яку вказано, що це горілка, немає акта про конфіскацію/вилучення виручки, одержаної від продажу предмету торгівлі.
ОСОБА_1 на відео не визнавала вину у вчиненні правопорушення.
Тому, суд вважає доводи представника ОСОБА_1 адвоката Петруніної В.В. обґрунтованими.
Суд констатує, що за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не є достатнім доказом вчинення особою правопорушення та їх наявність не є безумовною обставиною встановлення вини особи.
При цьому, суд констатує, що згідно положень КУпАП та судової практики, що склалася, суд самостійно не збирає докази по справі про адміністративне правопорушення, а розглядає справу за наявними доказами.
Суд всебічно, повно, і об`єктивно розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення у зв`язку із недоведеністю.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.
Керуючись ст. ст. 156, 247 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі № 707/581/26 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.
Суддя:   О.  М.  Суходольський