Справа № 199/2822/26
(3/199/1389/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
07 квітня 2026 року         місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром забою на М`ясокомбінаті «Агро-Овен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 

за участі: потерпілого – ОСОБА_2 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599215 від 23.02.2026, водій ОСОБА_1 , 23.02.2026 о 18:20 годині в м. Дніпрі по пр. Слобожанському, в районі електроопори № 471-473, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599215 від 23.02.2026, складеного відносно нього, він не погоджується та вину свою не визнає, оскільки вважає винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди саме водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , та своїми непередбачувальними діями здійснив перестроювання в смугу для руху, де рухався він, перед його автомобілем, після чого відразу почав різко гальмувати, у зв`язку з чим він фактично не зміг дотриматися дистанції, оскільки її скоротив водія ОСОБА_2 . Він вважає, що водій ОСОБА_2 створив дефіцит дистанції, у зв`язку з чим він не мав технічної можливості миттєво збільшити відстань між транспортними засобами, що і стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. Зі свого боку він вжив всіх необхідних заходів для екстреного гальмування з метою уникнення зіткнення. 

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вважав що саме від дій водія  ОСОБА_1 23.02.2026 о 18:20 годині у м. Дніпро по пр. Слобожанське, в районі електроопори № 471-473, сталася дана дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій транспортного засобу «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ««Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував. 

Разом з тим, за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено флеш-носій із фото-зображеннями та відеозаписом з автомобільного відеореєстратора, встановленого з автомобілі останнього, на яких зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23.02.2026 о 18:20 годині в м. Дніпрі по пр. Слобожанському, в районі електроопори № 471-473, за участі водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки. 
Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. 
Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи зміст пояснень потерпілого ОСОБА_2 , де кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди наполягають на своїй версії розвитку механізму вказаної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу. 
Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.
Керуючись ст.ст.273,280 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?
2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?
3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?
4) чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
5) чи мав водій ОСОБА_1 можливість уникнути зіткнення з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди?
6) чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та на долученому водієм ОСОБА_1 флеш-носії із фотозображеннями та відеозаписом з автомобільного відеореєстратора, встановленого з автомобілі останнього, на яких зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.
Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:            І.В. Дяченко
07.04.2026