Справа № 645/4201/25 
Провадження № 3/645/18/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 квітня 2026 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., 
при секретарі Асєєвій К.М.,
за участю: 
захисника особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Антоненка І.М.; 
представника потерпілої – адвоката Кудіна О.М. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшов на розгляд адміністративний матеріал про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії №367838 від 20.06.2025 року).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 20.06.2025 року о 16:10 в м.Харків, не перехресті нерівнозначних доріг, дороги кільцевої та вул. Вільхівська, водій автомобіля Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю Dacia Duster, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, у наслідок чого сталося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою від 30.07.2025 року задоволено клопотання захисника особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Антоненка І.М. про призначення експертизи. Призначено по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.
04.03.2026 року до суду надійшов Висновок експертів №12051/15904 від 26.02.2026 року за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи.
07.04.2026 року до суду від захисника особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Антоненка І.М., надійшло клопотання, в якому просив направити адміністративний матеріал для дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та зобов`язати Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції розглянути адміністративні матеріали та вирішити питання можливості притягнення до адміністративної відповідальності другого учасника ДТП – ОСОБА_2 .
У судове засідання призначене на 14.04.2026 року особа, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та особа, яка вказана в протоколі в якості потерпілої – ОСОБА_2 , не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у визначеному законом порядку.
У судовому засіданні представник особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвокат Антоненко І.М., посилаючись на те, що оскільки за наслідками проведеної експертизи встановлено порушення ПДР не лише в діях ОСОБА_1 , а також в діях другого учасника – ОСОБА_2 , просив направити матеріали справи на дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з метою вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності також ОСОБА_2 .
У судовому засіданні представник потерпілої – адвокат Кудін О.М., заперечував проти направлення матеріалів на дооформлення, просив розглянути по суті питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , визнати її винною, та з урахуванням встановлених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, закрити провадження у справі.
Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Разом з протоколами про адміністративне правопорушення, до суду було надано Схему місця ДТП від 20.06.2025 року, яка підписана  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмові пояснення водіїв.
Згідно Висновку експерта експертів №12051/15904 від 26.02.2026 року за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, на виконання постанови суду, вбачається, що 
«У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Dacia Duster для водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.
У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Dacia Duster ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вимогами розділу 33 «Дорожні знаки» 3.29 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Dacia Duster ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Accent шляхом виконання нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.
У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Dacia Duster ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.
У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Dacia Duster ОСОБА_2 не відповідали вимогам розділу 33 «Дорожні знаки» 3.29 Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимогам розділу 33 «Дорожні знаки» 3.29 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку».
У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
На думку суду, вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена як наданими до суду матеріалами, так і висновком експертів №12051/15904 від 26.02.2026 року за результатами проведеної комісійної судової автотехнічної експертизи на виконання постанови суду, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.16.11 ПДР України, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
При цьому, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , не складався, за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи суд позбавлений процесуальної можливості розглядати питання про притягнення її до адміністративної відповідальності.
З приводу клопотання захисника про направлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з наявністю також порушення вимог ПДР України з боку іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , з метою подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно останньої, суд вважає його безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки, вказана у висновку проведеної комісійної судової автотехнічної експертизи наявність в діях іншої особи, причетної до ДТП, порушення вимог ПДР України не виключає, в даному випадку, наявність об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виявилось у порушенні з боку останньої вимог п.16.11 України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, та невідповідність яким призвела до зіткнення транспортних засобів, яке ОСОБА_1 мала технічну можливість попередити, що саме і убачається із висновку експертів №12051/15904 від 26.02.2026 року за результатами проведеної комісійної судової автотехнічної експертизи на виконання постанови суду.
Слід зазначити, що наявність відповідно до змісту комісійної судової автотехнічної експертизи, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України та розділу 33 «Дорожні знаки» 3.29 ПДР України, з яких невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля марки Dacia Duster, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , на що посилається сторона захисту, не є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, тобто, за відсутності події та складу інкримінованого саме  ОСОБА_1  адміністративного проступку.
Крім того, у п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» за №11 від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення вмотивованою постановою суду для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення лише внаслідок складання не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, які визначають зміст протоколу про адміністративне правопорушення, що, відповідно, повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, за змістом якої суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і не може відшукувати докази вини будь-якої особи, задіяної в провадженні, ані на користь обвинувачення, ані на користь захисту, оскільки, як наголошено у рішеннях ЄСПЛ, це становитиме порушення принципу рівності сторін процесу.
Положеннями ст.253 КУпАП лише унормовано передачу матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, у яких визначено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Тож, за вказаних обставин, під час судового розгляду жодного переконливого доказу, який би міг піддати сумніву вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з боку  ОСОБА_1  та винуватість останньої, а також, який би свідчив, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом не встановлено, і, означені стороною захисту аргументи жодним чином не спростовують наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях  ОСОБА_1 , і, відповідно, складу означеного адміністративного правопорушення, що повністю відповідає матеріалам справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні під час розгляду провадження.
З приводу наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд дійшов висновку про наступне.
Правопорушення вчинено 20.06.2025 року.
Відповідно до вимог ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення або не пізніше як через місяць з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.
При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі
Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).
Аналогічні правові положення викладені у рішенні Конституційного Суду України від 10.02.2000 р. № 2-рп/2000, відповідно до якого органи влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.
Таке неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України, як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні 01.04.2008 р. № 4-рп/2008, не лише забезпечує реалізацію принципу поділу влади, але й є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.
За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час розгляду її у суді пройшло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, понесені витрати на проведення комісійної судової автотехнічної експертизи (висновок експертів №12051/15904 від 26.02.2026 року) у розмірі 16030,35 грн. необхідно віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. 38, п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Антоненка І.М. про направлення адміністративного матеріалу для дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції – залишити без задоволення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Витрати на проведення комісійної судової автотехнічної експертизи віднести за рахунок держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено 16.04.2026 року.

Суддя О.В. Спесивцев