Є.у.н.с.512/1060/25
Провадження №3/512/38/26
"29" січня 2026 р.

ПОСТАНОВА

29 січня 2026 року	с-ще Саврань	

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544923 від 13.12.2025р., складеного поліцейським СПД №2 ВП №1 Подільського РУП сержантом поліції Онуфрійчуком О.В., відносно ОСОБА_1 , який 13.12.2025р. о 16год. 50хв. в с-щі Саврань по вул.Миру, 134, Подільського району, Одеської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував безпечну швидкість руху в умовах недостатньої видимості та здійснив наїзд на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого велосипедист отримав незначні тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. Крім того, у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , замість якого він отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ203947.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Статтею 252 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В розумінні ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктами 12.2, 12.3. Правил дорожнього руху передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що рухався зі швидкістю 30 – 40 кілометрів на годину, а побачивши велосипедиста почав гальмувати, тобто вжив заходів для зменшення швидкості, однак, з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей про швидкість, з якою дійсно рухався ОСОБА_1 , факт порушення ним п.12.2 Правил дорожнього руху не є доведеним, а тому відсутні підстави кваліфікувати його дії за ст.124 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі відображено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто не зазначено такої його складової ознаки як спричинення пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, а тому вказаний протокол є таким, що складений з порушенням вимог ч.1 ст.256 цього Кодексу, у зв`язку з чим він не може вважатися належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Таким чином, суддя дійшла висновку, що зібрані поліцією матеріали не є повними та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.  
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).
Керуючись ст.7, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИЛА: 

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/1060/25 відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , вилучене в нього посвідчення водія  НОМЕР_2 . 

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП). 

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного 
суду Одеської області Бростовська Н.О.