2/130/258/2026
130/2954/25
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р.    м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі судді Костянтина Шепеля,
із секретарем судового засідання Раїсою Буга,
за участю: представника позивача Анастасії Поперечної,
представника відповідачів Олександра Московка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Фільварок Гаврилюка» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, - 
приходить до такого. 

Позиція позивача
Представник позивача 29 вересня 2025 року звертається до суду з цим позовом і просить визнати укладеними додаткові угоди від 1 квітня 2025 року до договору оренди землі від 2 грудня 2016 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" у запропонованій представником позивача редакції. Просить також визнати відсутнім у Фермерського господарства "Фільварок Гаврилюка" права оренди земельної ділянки, яку Росовські передали цьому госопдарству у оренду.
Свій позов мотивує продовженням існування договірних відносин щодо оренди землі між товариством та відповідачами після закінчення строку дії договору оренди землі. 
На підтвердження позову надає копії: відомостей з державного реєстру речових прав, договору оренди землі, додаткової угоди до нього, листів-повідомлень про намір продовжувати оренду землі, відомостей про виплату орендної плати (а.с.1-53).

Позиція відповідачів
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не визнають. Подають відзив на позов, у якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Свою незгоду з позовом мотивують направленням листа товариству про відмову у продовженні оренди землі після отримання ними від ТОВ такої пропозиції. 
На підтвердження своїх заперечень подають копії листів-повідомлень товариству про незгоду з продовженням орендних відносин та відомості про направлення цих листів товариству (а.с.101-120).
Представник відповідача "Фільварок Гаврилюка" позов не визнає. Подає відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити.
Свою незгоду з позовом мотивує дотриманням відповідачами Росовськими вимог закону щодо попередження орендаря ТОВ "Поділля Агрпродукт" про небажання продовжувати орендні відносини (а.с.121-136).

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання
Позовна заява надходить до суду 29 вересня 2025 року (а.с.1).
Ухвалою від 6 жовтня 2025 року суддя залишає позовну заяву без руху (а.с.55).
Позивач 15 жовтня 2025 року усуває недоліки позовної заяви (а.с.60-61).
Ухвалою від 17 жовтня 2025 року суддя приймає позовну заяву до розгляду та відкриває проважєення у справі (а.с.62).
13 листопада 2025 року представник позивача та відповідачі подають заяви про відкладення судового засідання (а.с.68, 71, 75, 81), справа знімається з розгляду (а.с.99). 
17 листопада 2025 року відповідачі подають відзиви на позов (а.с.101-136).
У клопотанні від 17 грудня 2025 року представник позивача просить відкласти судове засідання та витребувати у відповідачів документи. В цей же день подає додаткові пояснення (а.с.140-142, 145-147).
Ухвалою від 18 грудня 2025 року суд відкладає підготовче судове засідання і витребовує докази (а.с.149).
Ухвалою від 24 грудня 2025 року суд дозволяє проведення судових засідань для представника позивача у режимі відеоконференції (а.с.156).
2 січня 2026 року представник позивача подає заяву про витребування доказів (а.с.160).
Ухвалою від 5 січня 2026 року суд задовольняє вказане клопотання (а.с.165).
5 січня 2026 року адвокат Московко О.О. подає заяву про вступ у справу як представника відповідачів (а.с.166), а 22 січня 2026 року - заяву про витребування доказів (а.с.187-201).
19 лютого 2026 року до суду надходить заява представника позивача про виконання ухвали суду про надання доказів (а.с.202-210).
19 лютого 2026 року проводиться підготовче судове засідання, справа призначається до судового розгляду по суті (а.с.214).
23 березня 2026 року представник позивача подає клопотання про неможливість надати суду оригінали додаткових угод з відповідачами (а.с.219). 

Пояснення сторін у судовому засіданні
У судовому засіданні представник позивача позов підтримує. Пояснює, що відповідачі належним чином були повідомлені про намір товариства продовжувати орендні відносини, а їхні листи про припинення оренди землі до товариства не надходили.
У судовому засіданні представник відповідачів позов не визнає. Пояснює, що його довірителі заздалегідь до закінчення строку дії договру про оренду землі, відповідно до вимог закону, повідомили товариство про намір не продовжувати його дію, і товариство отримало ці листи, що видно із відповідних розписок. Тому вони цілком законно, після закінчення строку дії договору оренди землі із ТОВ "Поділля Агрпродукт", уклали такі договори із ФГ "Фільварок Гаврилюка".

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин 
У судовому засіданні установлено, що 2 грудня 2016 року між ПП "Агротал" та ОСОБА_1 , між ПП "Агротал" та ОСОБА_2 укладені з кожним договори оренди 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 0521084500:06:003:0104 строком на сім років. Що видно з фотокопій вказаних договорів (а.с.18-19, 41-42).
Як видно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 26 червня 2018 року між вказаними особами з кожним та ПП "Агротал" і ТОВ "Поділля Агропродукт" були укладені додаткові угоди, згідно з якими право оренди вказаної земельної ділянки перейшло до зазначеного товариства зі строком дії до 26 червня 2025 року (а.с.15, 40).
У пункті 4.4 додаткової угоди, яка кореспондується із статтею 33 Закону України "Про оренду землі", передбачено, що сторони домовилися змінити по всьому тексту договору та встановити термін (строк) в 30 календарних днів до закінчення строку дії договору оренди для надіслання орендарем повідомлення орендодавцю про намір продовжити дію договору оренди на підставі свого переважного права. 
Такі листи з проектами додаткових угод були надіслані товариством Росовським 29 квітня 2025 року, що видно з їх фотокопій (а.с.21-22, 43-44). 
Відповідачі Росовські не заперечують, що отримали такий лист позивача із проектами додаткових угод. Вони стверджують, що у відповідь направили свої листи з наміром припинити орендні відносини із товариством, що підтверджується копіями відповідних чеків "Укрпошти", рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (з якого видно, що ТОВ "Поділля Агропродукт" отримало листи Росовських від 10 травня 2025 року з відмовою щодо продовження дії договору оренди землі 25 травня 2025 року), описів вкладення у поштових відправленнях (а.с.104-106, 114-116). У судовому засіданні представник відповідачів надав оригінали вказаних документів (а.с.204-210).
Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача у тій частині, що товариство не отримувало таких листів відповідачів з відмовою продовжувати орендні відносини, оскільки це спростовується дослідженими вище відомостями про таки отримання товариством 25 травня 2025 року листів про відмову продовжувати договір оренди землі.
На думку суду, відповідачі після закінчення терміну дії додаткової угоди про оренду землі, цілком правомірно уклали договори оренди землі з іншим орендарем - відповідачем у справі Фермерським господарством "Фільварок Гаврилюка", що видно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та договору оренди землі від 29 червня 2025 року (а.с.16-17, 211-216). 
Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Суд не приймає до уваги надані директором ТОВ "Поділля Агропродукт" відомості про знищення додаткових угод до договору оренди землі, які ніби то були укладені між товариством і Росовськими після закінчення терміну дії договору оренди землі і додаткової угоди, і знищились шляхом підтоплення через аварію водопроводу, оскільки у судовому засіданні представник позивача повідомила про відсутність взагалі такої додаткової угоди, тому і запропонувала у позовній заяві її проект. 

Правова природа відносин, що виникли між учасниками справи
У цій справі суд вважає за необхідне спершу висловити свою позицію стосовно застосування норм матеріального права при вирішенні спору, а потім екстраполювати свої висновки вже в площину встановлених фактичних обставин цієї справи. Зокрема, з`ясувати правову природу відносин між сторонами; правовий статус сторін у спірних правовідносинах – саме у площині предмета доказування у цій справі. 
Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. 
Між ТОВ "Поділля Агропродукт" та Росовськими існував договір оренди земельної ділянки, що не заперечується сторонами та підтверджується дослідженими у справі доказами.
Відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.
Орендар ТОВ "Поділля Агропродукт" скористалося цим правом і повідомило Росовських про намір продовжувати з ними орендні відносини.
Вказаною статтею передбачено, що орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. 
Як видно з матеріалів справи, Росовські направили орендарю лист-повідомлення про прийняте ними рішення щодо відсутності наміру продовжувати із товариством дію договору оренди. І ТОВ "Поділля Агрпродукт" отримало ці листи-повідомлення.
Спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку (статті 35 Закону України "Про оренду землі").
Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтями 76 і 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Отже, суд вважає доведеним той факт, що відповідачі на виконання вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" належним чином повідомили орендаря про небажання продовжувати з ним земельні орендні відносини, а звідси - правомірно уклали договір оренди земельної дівлянки із іншим орендарем - ФГ "Фільварок Гаврилюка". 

Висновки суду 
Таким чином суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; керуючись принципами розумності, справедливості, виваженості та добросовісності, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права приходить до висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідльністю "Поділля Агропродукт" в заявлених ним межах та про відсутність існування правових підстав для їх задоволення.

Розподіл судових витрат
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідачі не надали письмових доказів понесених ними судових витрат, тому суд не вирішує питання про їх стягнення з позивача. 

Керуючись статтями 259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статтей 13, 33, 35 Закону України "Про оренду землі", статтей 12, 13, 76, 78, 79, 80, 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Фільварок Гаврилюка» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, - відмовити.
На рішення можу бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. 

Суддя Костянттн ШЕПЕЛЬ