Справа №295/14895/25
Категорія 146
3/295/255/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2025 близько 08 години 15 хвилини в м. Житомирі по вул. Покровська, 125, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки Renault, р/н НОМЕР_1 , під час перестроювання, не надала перевагу в русі т/з марки Mazda, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку перестроювалась ОСОБА_1 , в результаті чого відбулося зіткнення вказаних т/з. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні ДТП за викладених у протоколі обставин заперечувала та пояснила, що у день, час та місці, зазначених у протоколі, рухалась в напрямку центру міста Житомира в лівій смузі руху, в подальшому перелаштувалась в праву смугу руху. Коли рухалась в правій смузі руху, в лівій смузі руху, ліворуч від неї, рухались інші т/з. В цей момент, з повороту праворуч виїхав т/з марки Mazda, який підрізав її т/з, та в подальшому в`їхав в нього. Після того як відчула удар, вона натиснула на гальма та зупинилась, однак не одразу. 
В судове засідання, яким завершено розгляд справи, не з`явилась. Причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення зазначеного судового засідання не подавала. Беручи до уваги, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справ зазначеної категорії не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 надала свої пояснення в минулих судових засіданнях та була присутньою під час дослідження всіх поданих доказів, суд завершує розгляд справи у її відсутність. 
Опитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 (визнаний в судовому засіданні потерпілим) пояснив, що рухався на т/з марки Mazda, р/н НОМЕР_2 по вул. Покровська в напрямку проспекту Незалежності в крайній правій смузі руху. Перед цим дійсно виконав поворот праворуч, виїхавши на головну дорогу (вул. Покровську) з другорядної. Поруч з агротехнічним коледжем його почало підрізати т/з марки Renault, р/н НОМЕР_1 , яке рухалось в лівій смузі руху, та в подальшому т/з марки Renault наїхало на т/з, яким він керував. Коли відчув удар, то натиснув на гальма та одразу зупинився. 
В судове засідання, яким завершено розгляд справи, не з`явився, подав заяву про завершення розгляду справи у його відсутність. 
Опитана в ході судового розгляду свідок – ОСОБА_3 пояснила, що їхала в бусі сірого кольору, сиділа на передньому пасажирському сидінні. За кермом була ОСОБА_1 . Між ними був син ОСОБА_1 (малолітній – 1,5 роки). Їхали з району Крошні в напрямку центру, і далі вона побачила, що справа від неї під`їхала легкова машина темного кольору і водій ( ОСОБА_2 ) почав щось кричати в їх бік. Сказала ОСОБА_1 , що справа знаходиться машина і водій щось їм кричить. Автомобіль порівнявся з їхнім авто, звідки він взявся, їй невідомо, однак у той момент ДТП ще не було. ОСОБА_1 сказала їй відчинити вікно. Вона відчинила і почула нецензурну лексику з боку, з приводу того, що ОСОБА_1 не вміє їздити. Між водіями почалась словесна перепалка, яка тривала недовго, оскільки було холодно, тому ОСОБА_3 зачинила вікно. Вони продовжили рух далі, і знову це авто їх наздоганяло, порівнялось, і так декілька разів. В один з моментів відчула удар в авто. Запитала: «Що це було?». ОСОБА_1 відповіла, що «це ми вже приїхали». ОСОБА_1 вийшла з авто, а вона залишилась і заспокоювала дитину. Водії на вулиці між собою розбирались і чекали на поліцію.
Опитаний у судовому засіданні старший судовий експерт Житомирського НДЕКЦ МВС – ОСОБА_4 , як спеціаліст, пояснив, що дати конкретну відповідь між якими частинами транспортних засобів відбувся первинний контакт з представлених в судовому засіданні матеріалів не має можливості, оскільки для цього необхідно надати для огляду два транспортні засоби. Разом з тим, зазначив, що з наданих фотозображень та відеоматеріалів вбачається, що пошкодження на т/з Mazda утворились в напрямку «ззаду-наперед», про що свідчить розташування накладки від лівого дзеркала заднього виду т/з Mazda після ДТП та характер інших пошкоджень на обох т/з. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, свідка, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, фото та відеозаписи, суд дійшов такого висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України останні, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489476 від 21.10.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №5982305 від 21.10.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, письмовими поясненнями потерпілого від 21.10.2025, а також усними, наданими в судовому засіданні, фотознімками т/з та відеозаписом після ДТП, наданими потерпілим, відеозаписом з боді-камер патрульних поліцейських, на якому зафіксовано розташування т/з одразу після ДТП, версії учасників ДТП щодо її причини та складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , поясненними свідка ОСОБА_3 , а також опитаного як спеціаліста старшого судового експерта Житомирського НДЕКЦ МВС – ОСОБА_4 . 
Твердження ОСОБА_1 щодо руху т/з, під її керуванням у правій смузі та зміни напрямку руху («підрізання») транспортним засобом Mazda, під керуванням ОСОБА_2 , спростовуються вищевказаними доказами. 
Так, з відеозаписів та копій фотознімків з місця ДТП, долучених до справи, встановлено, що т/з Renault, після ДТП розташований частково заднім лівим колесом на переривчастій дорожній розмітці (п. 1.5 ПДР) під кутом до бордюру, та, відповідно, до дорожньої розмітки, разом з тим, т/з Mazda розташований паралельно вказаним елементам пішоходної та проїжджої частин. З урахуванням зазначеного, суд вважає пояснення потерпілого такими, що відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, те, що він рухався в правій смузі руху без зміни напрямку руху та критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП її «підрізав» ( змінив напрямок руху). 
Поясненнями свідка ОСОБА_3 підтверджуються пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що ДТП сталась через певний проміжок часу, після того як він завершив маневр повороту (виїзду з другорядної дороги). А тому, на думку суду, вказаний факт не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками. 
Поясненнями спеціаліста підтверджені пояснення ОСОБА_1 про те, що її т/з не одразу зупинився після ДТП та пояснення потерпілого про те, що після ДТП він зупинив керований ним т/з одразу. 
Суд звертає увагу на те, що навіть у випадку не виконання маневру перестроювання на іншу смугу руху, по якій рухається інший т/з, про що наголошувала ОСОБА_1 , а лише зміна напрямку руху стосовно т/з, який його не змінює, та як наслідок, скоєння з ним ДТП, також є порушенням ПДР, зокрема, п. 10.1. 
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. 
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , 21.10.2025, не є триваючим, а, отже, на момент розгляду справи закінчилися передбачені цим кодексом строки накладення адміністративного стягнення, тому суд закриває провадження у справі не накладаючи на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Роман ЧОРНІЙ