Справа № 462/1747/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

06 березня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 25.02.2026 близько 18.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: вул. Патона, 2 кв. 4а у м. Львові, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку з прилавка магазину, а саме: шоколад «Міленіум», 100 гр, чорний з цілим лісовим горіхом у кількості 5 штук, вартістю 93,84 грн без ПДВ за 1 шт., на загальну суму 469,20 грн без ПДВ, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП. 
Крім цього, ОСОБА_1 09.02.2026 близько 20:27 год. у магазині «Копійочка» за адресою: м. Львів, вул. Патона, 2, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару з магазину, а саме: парфуми чоловічі марки «Aventu Das Parfum», вартістю 249 грн, ганчірку PVA CarLife в тубі, у кількості 1 шт – вартістю 75 грн, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП. 
Також, 10.02.2026 близько 14:25 год. у магазині «Копійочка» за адресою: м. Львів, вул. Патона, 2, шляхом вільного доступу ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару з магазину, а саме: шоколад Roshen Lacmi з арахісом та карамельною начинкою у кількості 17 штук на загальну суму 1 188,30 грн без ПДВ, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП. 
13.01.2026 близько 17:15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка» за адресою: м. Львів, вул. Патона, 2, шляхом вільного доступу ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару з магазину, а саме: шоколад Roshen Lacmi Black, White, Caramel у кількості 7 штук на загальну суму 489,30 грн без ПДВ, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП. 
Крім того, 27.12.2025 близько 09:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка» за адресою: м. Львів, вул. Патона, 2, шляхом вільного доступу ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару з магазину, а саме: парфуми жіночі Alize Islet, 15 мл у кількості 1 шт., парфуми жіночі Muse Islet, 15 мл у кількості 1 шт на загальну суму 198 грн без ПДВ, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Також, 04.01.2026 близько 20:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка» за адресою: м. Львів, вул. Патона, 2, шляхом вільного доступу ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару з магазину, а саме: туалетна вода чоловіча марки Midnight Black у кількості 1 шт. на загальну суму 149 грн без ПДВ, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП. 
Постаново Залізничного районного суду м. Львова від 06.03.2026 матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/1744/26, № 462/1745/26, № 462/1746/26, 462/1749/26, № 462/1748/26, № 462/1747/26 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження. 
На виклик суду у призначене судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду справи.
Так, судом вживались заходи для повідомлення особи, яка притягається до даміністративної відповідальності, про дату, час та місце судового розгляду справи, зокрема судом за адресою місця проживання ОСОБА_1 скеровувались судові повістки про виклик у судові засідання. 
Крім того у матеріалах спраив міститься письмова заява ОСОБА_1 , в якій останній просив розгляд справи проводити без його участі та свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Враховуючи наведене, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі по суті, приходжу до висновку за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.
Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне вчинення протягом року дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, як у випадку якщо якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, так і якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Винуватість ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА № 212422 від 17.02.2026, ВБА № 212402 від 17.02.2026, ВБА № 212423 від 17.02.2026, ВБА № 212425 від 17.02.2026, ВБА № 212424 від 17.02.2026, ВБА № 212427 від 25.02.2026, заявами про вчинення правопорушення керуючої магазину «Рукавичка» та керуючому магазину «Копійочка», довідками про вартість викрадених товарів, електронними рапортами реєстрації повідомлень зі служби 102, рапортами працівників поліції від 17.02.2026, 18.02.2026, 25.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких свою вину у вчиненому визнав повністю, копієями постанов Залізничного районного суду
м. Львова від 23.12.2025, а також оглянутим у судовому засіданні диском відеозапису, нявним у матеріалах справи. 
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях  ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз
З оригіналом згідно.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/1747/26. 
Суддя Б.М. Гедз