Справа № 643/1548/26
Провадження № 3/643/842/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16.04.2026 

16 квітня 2026 року місто Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря судового засідання Мовчан К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 570863 від 20.01.2026) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу та рапорту, ОСОБА_1 20.01.2026 о 10:30 годині, по пр-ту Ювілейному, 32-А, у м. Харкові, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21124» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 513 CDI» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
10.04.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи відеоматеріалу з місця ДТП на USB-флеш-носії.
16.04.2026 в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі. Частково вину свою не визнав. Надав суду усні пояснення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату, час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Заяв або клопотань не подавав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , вивчивши відеоматеріали з місця ДТП та надані докази, дійшов до такого. 
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 20.01.2026 працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 570863 за ст. 124 КУпАП.
Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.
Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 20.01.2026 о 10:30 годині, по пр-ту Ювілейному, 32-А, у м. Харкові, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21124» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 513 CDI» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху. 
Такі дії водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Потерпілою стороною в адміністративному матеріалі зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала та ОСОБА_1 .
Свідки на місці події не залучалися. Відомості про відеофіксацію події у протоколі відсутні. 
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно із п. 1.4. Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно із п. 1.5. Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як вбачається із пункту 1.10 Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Як встановлено протоколом, ОСОБА_1 у вину ставиться порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, згідно із яким – у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні частково не визнав. 
В судовому засіданні 16.04.2026 ОСОБА_1 пояснив, що 20.01.2026 о 10:30 годині він рухався зі сторони ринку «Барабашово» в сторону пр-ту Льва Ландау, а саме перехрестя пр-ту Ювілейного та пр-ту Льва Ландау. У напрямку руху було три смуги для руху. Він рухався у другій смузі для руху. В районі авторинку правий ряд зайнятий припаркованими автомобілями. Проїжджаючі які, навпроти автозаправної станції ОККО, він увімкнув покажчик повороту, щоб здійснити маневр у правий ряд. За ним, спочатку не було, а потім на великій швидкості наздоганяв транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, який рухався в тій же смузі для руху, саме за ОСОБА_1 . Далі, ОСОБА_1 переконавшись у дзеркало заднього виду про відсутність перешкод у правій смузі для руху, на яку він мав намір перестроїтися, після увімкнення ним покажчику повороту про намір подальшого руху в праву смугу для руху, водій транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter проігнорувавши такий покажчик, рухаючись на великій швидкості, виїхав з-поза транспортного засобу ОСОБА_1 , та саме в момент здійснення ним повороту праворуч допустив з ним зіткнення у праву частину транспортного засобу ОСОБА_1 . Тобто, в момент здійснення ОСОБА_1 маневру повороту/перестроювання праворуч, водій транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter почав маневр обгону з правої сторони транспортного засобу ОСОБА_1 , проігнорувавши його покажчик правого повороту, який був увімкнений завчасно. При цьому, швидкість транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter не зменшував, що зафіксовано на відеозаписі. Також ОСОБА_1 зазначив, що рухався зі швидкістю 10-15 км/год, у дзеркало заднього виду транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter взагалі не бачив. Крім того, водій транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter будь-яких звукових чи інших сигналів не подавав.
Також, не погоджуючись з обставинами викладеними в адміністративному протоколі, ОСОБА_3 подав до суду USB-флеш-носії з відеоматеріалами з місця ДТП, для долучення до матеріалів справи.
Судом ретельно досліджено відеозаписи з місця події. 
Так, з оглянутого судом відеозапису вбачається, що подія зафіксована 20.01.2026 на пристрій транспортного засобу, який рухався позаду учасників ДТП. Зафіксовано, що транспортні засоби рухалися по пр-ту Ювілейному в сторону перехрестя пр-ту Ювілейного та пр-ту Льва Ландау. Дійсно 20.01.2026 до 10:28:55 години учасники ДТП рухалися в середній смузі для руху один за одним (напрямок має три смуги для руху). На відеозаписі чітко зафіксовано, що проїжджаючи автомобільний ринок, починаючи з 10:28:55 години, транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter почав маневр перестроювання в праву смугу для руху та продовжив рух саме по ній. В цей момент транспортний засіб ОСОБА_1 - ВАЗ 21124 ще перебував на середній смузі для руху до 10:29:00 години. Саме о 10:29:00 годині, коли транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter вже перебував та рухався у правій смузі для руху, ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту/перестроювання в ту ж праву смугу. Зіткнення транспортних засобів сталося о 10:29:01 годині.
Отже, дослідивши відеозаписи з місця події, суд не може погодитися з доводами ОСОБА_1 , оскільки такі не знайшли свого підтвердження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 посилався на те, що у діях водія Mercedes-Benz Sprinter, який є потерпілою стороною по справі, також наявна вина у вчиненні ДТП, оскільки ним проігноровано покажчик правого повороту праворуч на транспортному засобі ОСОБА_1 та порушено Правила дорожнього руху в частині перевищення швидкості.
При цьому, при дослідженні судом відеоматеріалу, не видається можливим встановити наявність або відсутність увімкненого на транспортному засобі ОСОБА_1 – ВАЗ 21124 покажчика правого повороту, зокрема, і через якість відеозапису. 
Між тим, слід зазначити, що як вбачається з відеозапису, до моменту ДТП транспортні засоби рухалися один за одним в середній смузі для руху, з приблизно однаковою швидкістю. 
Адміністративний матеріал містить лише протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який і розглядався в судовому засіданні. 
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані суду, зокрема і сторонами.
Тому, такі доводи ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими, оскільки зібрані у справі докази свідчать про протилежне.
Також у суду відсутня будь-яка інформація стосовно складання працівниками патрульної поліції відносно потерпілого ОСОБА_2 адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП. Такий протокол у провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова Сугачової О.О. відсутній та не перебуває.
Більш того, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він завчасно бачив транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, який рухався за ним в тій же смузі для руху (середній), але потім, при перестроюванні в праву смугу для руху вже не бачив його у дзеркало заднього виду та у правій смузі для руху його не було.
Однак, зазначене не підтверджується відеозаписом з місця події, та на переконливу думку суду, ОСОБА_1 не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та не вжив всіх можливих заходів для безпечного проїзду або ж для виконання вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху.
Проаналізувавши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи та спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами.
Доводи, на які посилалася в судовому засіданні ОСОБА_1 не підтверджені ані матеріалами справи, ані наданими в якості доказів відеоматеріалами. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Клопотань про призначення по справі автотехнічної експертизи від сторін до суду не надходило.
Із зібраних та досліджених у справі доказів вбачається, що саме з вини ОСОБА_1 було вчинено ДТП. 
Протокол відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою за ст. 124 КУпАП і дії службової особи, яка його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, хоча мав для цього достатньо часу, що унеможливлює врахування доводів ОСОБА_1 з приводу незгоди з відомостями протоколу.
Поряд із цим, слід зауважити, що будь-яких скарг на дії працівників поліції, які складали схему місця ДТП та інші матеріали ОСОБА_1 не подавав, доказів такого суду не надано. 
Також ОСОБА_1 та/або потерпілий ОСОБА_2 не надавали зауважень щодо складеної схеми чи протоколу, ані працівникам поліції, ані будь-якій іншій особі, про що свідчить їх відсутність в матеріалах цієї справи.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не дотримався п. 10.3 Правил дорожнього руху.
Отож, доказів, які б спростовували правильність висновків суду ОСОБА_1 не надано, не містять їх і матеріали справи. 
Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, законодавець передбачив відповідальність водія за порушення Правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортного засобу.
Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є матеріальні наслідки, зокрема, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, які із вказаного вище адміністративного протоколу чітко вбачаються.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Так, адміністративний протокол серії ЕПР1 № 570863 від 20.01.2026 містить інформацію про те, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Схема місця ДТП містить відомості про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів як ОСОБА_1 (пошкодження двері передньої правої, задньої правої та правого дзеркала), так і потерпілого ОСОБА_2 (пошкодження лівого переднього крила, фари лівої передньої, переднього бампера, передньої решітки радіатора, пошкодження ЛФП права та ліва сторона), отриманих внаслідок ДТП.
Зі змістом зазначеної схеми місця ДТП сторони ознайомлені про що містяться їх особисті підписи в графі «Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую.». Будь-яких зауважень до схеми сторонами не викладено.
При цьому закон не вимагає наявності певних конкретних пошкоджень, їх кількості - для настання відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Будь-яке пошкодження, завдане внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, передбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і наявність таких пошкоджень була встановлена інспектором поліції та відображена в адміністративному матеріалі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, яківикористовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях, схемі місця ДТП та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП. 
Обставини вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570863 від 20.01.2026 (а.с.3), схемою до протоколу (а.с.4), письмовими поясненнями (а.с.5-6), рапортом (а.с.7), відеозаписом (а.с.17). 
Протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та письмові пояснення не містять розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані в установленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 суду не надано. 
Таких даних не встановлено і в ході судового розгляду справи.
Даючи оцінку вказаним вище доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено. 
Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами немає та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
Матеріали справи не містять жодних відомостей стосовно наявності підстав звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова. 
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          О.О. Сугачова