3/381/346/26
381/1641/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , директора КП «Дмитрівка водоканал», адреса місця проживання: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, 

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2026 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення – п.п.44.1 ст 44, п.п. «а» п.198.1, п.198.2, абз.1 та 2 п.198.3 ст.198, п.200.1 п.200.2 ст.200 ПКУ в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 725544 грн, у тому числі за листопад 2019 р. в сумі 140 561 грн, за грудень 2019 – в сумі 584983 грн. 
Датою вчинення правопорушення визначено 18.12.2025.
До протоколу на підтвердження вини надано копії: акт Про результати документальної планової перевірки КП «Дмитрівка водоканал» за період грудень 2019 року, квитанції про отримання акта перевірки 30.12.2025, паспорта ОСОБА_1 , корінця-повідомлення про виклик для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, списку рекомендованих листів, акта про неможливість вручення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат зазначили, що ОСОБА_1 вини не визнає і просили закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не працював у вказаний період в КП «Дмитрівка Водоканал», тому не є суб`єктом адміністративної відповідальності, а також з огляду на те, що 05.03.2026 подано позов до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 24830714 від 20.01.2026. 
Вивчивши протокол та додані до нього документи, звертаю увагу на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Тобто вказана норма чітко конкретизує склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Однак, поданий до суду протокол не містить формулювання складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 . А посилання на порушення норм ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість не відповідає диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП. 
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи судом не встановлено доказів, які б підтверджували про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. 
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           Н.В.Зебелян