СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Харків Справа № 905/873/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Слободін М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Транс» (вх.№2881Д/1-43) на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2025 (суддя Хабарова М.В. повний текст складено 09.12.2025) у справі №905/873/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Транс», м. Дніпро,
до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про стягнення 26 641,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 09.12.2025 у справі №905/873/25 у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС ТРАНС» про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СКС Транс» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2025 року у справі №905/873/25, додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2025 року у справі №905/873/25 скасувати, та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС ТРАНС» про ухвалення додаткового рішення у справі №905/873/25 задовольнити. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код за ЄДРПОУ 40075815, адреса реєстрації: вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м.Київ, 03150) в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код за ЄДРПОУ 40150216, адреса реєстрації: вул. Привокзальна, буд. 22, м. Лиман, Донецька область, 84400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС ТРАНС» (код за ЄДРПОУ 43556600, адреса реєстрації: вул. Володі Дубініна, б.8, оф.13, м. Дніпро, 49010) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., понесені Скаржником в суді першої інстанції. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код за ЄДРПОУ 40075815, адреса реєстрації: вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м.Київ, 03150) в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код за ЄДРПОУ 40150216, адреса реєстрації: вул. Привокзальна, буд. 22, м. Лиман, Донецька область, 84400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС ТРАНС» (код за ЄДРПОУ 43556600, адреса реєстрації: вул. Володі Дубініна, б.8, оф.13, м. Дніпро, 49010) витрати пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню, оскільки подані процесуальні документи були підписані не адвокатом, є необґрунтованим і не відповідає вимогам процесуального законодавства. Адвокатом Біжко Ю.О. було надано правничу допомогу, передбачену договором, що підтверджено актом №01 від 26.11.2025р. здачі- приймання до договору про надання професійної правничої допомоги №04 від 27.08.2025р., те, що документи до суду надсилались іншим представником - Казак Є.С., не заперечує того, що адвокат Біжко Ю.О. здійснювала інші форми правничої допомоги, передбачені договором: аналіз документів, консультування клієнта, підготовку процесуальних документів. Умови договору не вимагали, щоб саме адвокат подавала документи до суду. Суд першої інстанції неправильно ототожнив поняття представництва в суді та професійної правничої допомоги. Правова допомога - це ширше поняття, ніж представництво, і включає багато форм, зокрема надання консультацій, підготовку документів, супровід клієнта тощо. Отже, відсутність підпису адвоката під позовною заявою не може бути підставою для відмови у компенсації гонорару. розмір гонорару був визначений у договорі у фіксованій сумі, яка не залежить від тривалості справи чи кількості засідань. Сторони узгодили цю суму, і жодних доказів її необґрунтованості чи завищеності відповідач не надав. Відтак, втручання суду в розмір винагороди без відповідних підстав є порушенням принципу свободи договору.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2025 для розгляду справи №905/873/25 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2026 у справі №905/873/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Транс» на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2025 у справі №905/873/25. Ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Транс» на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2025 у справі №905/873/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
До Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/873/25 (вх. №14597 від 18.12.2025).
08.01.2026 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №340) в якому зазначає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не визнає просить повністю відмовити у її задоволені, оскільки вона є необґрунтованою, заявлені витрати не є належно підтвердженими як витрати саме на професійну правничу допомогу адвоката, суд першої інстанції постановляючи додаткове рішення по справі та відмовляючи в задоволені заяви про стягнення витрат на правничу допомогу повністю встановив всі обставини справи, рішення суду постановлене із дотримання норм матеріального та процесуального права, а отже підстави для його скасування відсутні. Зазначає, що представництво в суді по справі №905/873/25 здійснювалось представником позивача ТОВ «СКС ТРАНС» Казак Єлизаветою Сергіївною, яка діяла на підставі довіреності; не підтвердила адвокатський статус; не подавала до суду ордер адвоката; підписувала та подавала процесуальні документи як представник за довіреністю. Просить суд апеляційну скаргу ТОВ «СКС ТРАНС» — залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2025 у справі №905/873/25 — залишити без змін.
З матеріалів справи вбачається, що сторони належним чином повідомленні про відкриття апеляційного провадження та розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи до суду не надходило. Клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги з їх повідомленням (викликом) до суду не надійшло. 
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
При дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини справи.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СКС Транс» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення інфляційних втрат у розмірі 22108,52 грн та 3% річних у розмірі 4532,57 грн.
В позовній заяві повідомлено, що понесені витрати пов`язані з розглядом складають 17 422,40 грн, з яких 15 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу та 2 422,40 грн витрати зі сплати судового збору. Також вказано, що докази понесення витрат на отримання професійної правничої допомоги будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення. 
Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.11.2025 у справі №905/873/25 позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Транс» 3% річних у розмірі 4532,57 грн, інфляційні втрати в розмірі 22108,52 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
27.11.2025 через підсистему «Електронний Суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Транс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.
До заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат позивач додав: довіреність на Біжко Юлію Олександрівну; копія договору про надання професійної правничої допомоги №04 від 27.08.2025 р.; копія додатку №1 від 27.08.2025 р. до договору про надання професійної правничої допомоги №04.; копія додатку №2 від 27.08.2025 р. до договору про надання професійної правничої допомоги №01.; копія акта №01 від 26.11.2025 р. здачі приймання до договору про надання професійної правничої допомоги № 04 від 27.08.2025 р.; копія рахунку на оплату №01 від 26.11.2025 р. на суму 15000 грн.; копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 23.11.2018 р. за №3976). 
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.11.2025 прийнято заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, запропоновано відповідачу надати пояснення щодо поданої заяви.
01.12.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення по справі.
Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 09.12.2025 у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС ТРАНС» про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн відмовлено.
Відмовляючи в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції, дійшов висновку, що надані позивачем докази не є достатніми для підтвердження фактичного надання адвокатом правничої допомоги у межах розгляду справи.
На думку суду, усі процесуальні документи у справі були підписані та подані представником позивача Казак Є.С., щодо якої не надано жодних доказів, що вона діяла від імені адвокатського бюро, перебувала з ним у трудових відносинах або мала відповідні повноваження як адвокат. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази особистої участі адвоката Біжко Ю.О. у підготовці та поданні документів до суду або в процесуальних діях у межах цієї справи.
Суд зазначив, що формальна наявність договору та акту виконаних робіт між позивачем і адвокатським бюро не доводить фактичного надання послуг, якщо відсутні підтвердження участі адвоката у справі, зокрема через підписання процесуальних документів, подання ордерів чи інші дії, що свідчать про її залучення.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.
Предметом апеляційного розгляду у даній справі є законність і обґрунтованість додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2025, яким місцевий суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ «СКС ТРАНС» про стягнення з АТ «Українська залізниця» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
Таким чином, апеляційний суд має дослідити, чи були у межах розгляду справи фактично надані адвокатські послуги, які підлягають компенсації за рахунок відповідача, та чи обґрунтовано суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для їх відшкодування.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2025 між Адвокатським бюро «Юлії Біжко» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКС Транс» (замовник) підписано договір про надання професійної правничої допомоги №04, відповідно до п. 2.1 якого, адвокатське бюро зобов`язується надати замовнику професійну правничу допомогу (надалі – «послуги») у формі захисту прав та інтересів замовника щодо стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Транс» з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» інфляційних втрат та 3% річних внаслідок невиконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.12.2019 по справі №905/1964/19, з урахуванням Постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 у справі №905/1964/19, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення 32262,17 грн основної заборгованості та судового збору у розмірі 1921,00 грн, право вимоги за яким набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «СКС Транс».
Під час передачі результатів послуг сторони складають у двох екземплярах акт здачі-прийняття наданих юридичних послуг по одному екземпляру для кожної зі сторін (п. 3.2 Договору).
Розділом 4 Договору визначено обов`язки адвокатського бюро, зокрема адвокатське бюро зобов`язується вчиняти усі необхідні дії для надання адвокатських послуг (професійну правничу допомогу): аналіз наданих замовником документів щодо правовідносин пов`язаних зі стягненням заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Транс» з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» інфляційних втрат та 3% річних внаслідок невиконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.12.2019 по справі №905/1964/19, з урахуванням Постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 у справі №905/1964/19, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення 32262,17 грн основної заборгованості та судового збору у розмірі 1921,00 грн, право вимоги за яким набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «СКС Транс»; консультування замовника щодо вищезазначених правовідносин; підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» інфляційних втрат та 3% річних внаслідок невиконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.12.2019 по справі №905/1964/19, з урахуванням Постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 у справі №905/1964/19, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення 32262,17 грн основної заборгованості та судового збору у розмірі 1921,00 грн, право вимоги за яким набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «СКС Транс» за для подання замовником позовної заяви до суду; складання інших процесуальних документів (за потреби).
Замовник зобов`язується своєчасно приймати надані послуги та сплачувати за них обумовлений цим договором гонорар (винагороду) (п. 6.1.1 Договору).
За послуги, що надаються відповідно до цього договору, замовник зобов`язується сплачувати адвокатському бюро гонорар (винагороду). Сума гонорару (винагороди) за послуги, що надаються адвокатським бюро, та проведення розрахунків між сторонами визначається Додатком №2 до цього договору (п. 8.1-8.2 Договору).
Відповідно до п. 8.4 Договором факт надання послуг підтверджується Актом здачі – прийняття наданих послуг, який підписується сторонами та є разом з наданим Адвокатським бюро рахунком – підставою для перерахування суми гонорару (винагороди).
Цей договір набирає чинності з дати підписання, яку зазначено на початку тексту цього договору і зберігає чинність до виконання зобов`язань за ним (п. 9.1 Договору).
Пунктом 1 додатку №1 від 27.08.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги №04 від 27.08.2025 сторони погодили, що професійна правнича допомога за договором про надання професійної правничої допомоги №04 від 27.08.2025 буде надаватись адвокатом Біжко Юлією Олександрівною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 23.11.2018 за №3976 на підставі Рішення ради адвокатів Дніпропетровської області від 20.11.2018).
Пунктом 2 додатку №1 від 27.08.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги №04 від 27.08.2025 визначено перелік прав які замовник надає адвокату за вказаним договором.
В пункті 3 Додатку №2 до Договору від 27.08.2025 сторони погодили, що гонорар (винагорода) Адвокатського бюро за надану професійну правничу допомогу за Договором про надання професійної правничої допомоги №04 від 27.08.2025 є фіксованим та складає 15000,00 грн.
Гонорар (винагорода) Адвокатського бюро оплачується частинами, а саме:
-5000,00 грн оплачується замовником протягом 30 днів з дня ухвалення рішення суду;
-10000,00 грн протягом 30 днів з дня набрання чинності рішення суду.
Договір та додатки до нього підписані сторонами та скріплені печаткою з боку замовника.
26.11.2025 на виконання умов сторонами складено та підписано Акт №01 здачі-приймання до договору про надання професійної правничої допомоги №04 від 27.08.2025, відповідно до якого встановлено, що професійна правнича допомога згідно даного Акту надана Адвокатським бюро вчасно, у повному обсязі та з дотриманням інших умов Договору.
Згідно з п. 2.1, п. 4.1 Договору Адвокатське бюро надало, а замовник прийняв професійну правничу допомогу у вигляді:
- аналіз наданих замовником документів щодо правовідносин, пов`язаних зі стягненням заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Транс» з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» інфляційних втрат та 3% річних внаслідок невиконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.12.2019 по справі №905/1964/19, з урахуванням Постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 у справі №905/1964/19, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення 32262,17 грн основної заборгованості та судового збору у розмірі 1921,00 грн, право вимоги за яким набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «СКС Транс»; 
- консультування замовника щодо вищезазначених правовідносин; 
- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» інфляційних втрат та 3% річних внаслідок невиконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.12.2019 по справі №905/1964/19, з урахуванням Постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 у справі №905/1964/19, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення 32262,17 грн основної заборгованості та судового збору у розмірі 1921,00 грн, право вимоги за яким набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «СКС Транс» за для подання замовником позовної заяви до суду; 
- аналіз відзиву на позовну заяву по справі №905/873/25;
- складання відповіді на відзив по справі №905/873/25 за для подання замовником до суду;
- аналіз заперечень на відповідь на відзив №905/873/25.
Відповідно до Акту здачі-приймання вартість наданих адвокатських послуг складає 15000,00 грн.
Враховуючи викладені обставини, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 15000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
У матеріалах справи наявні належні докази, які підтверджують надання адвокатом Біжко Ю.О. правничої допомоги ТОВ «СКС ТРАНС» у межах розгляду цієї справи. Зокрема, акт №04 від 27.08.2025 року здачі-приймання наданих послуг був підписаний з обох сторін - адвокатом Біжко Ю.О. від імені Адвокатського бюро «Юлії Біжко» та директором ТОВ «СКС ТРАНС» як замовником послуг. Зазначений акт не оскаржувався жодною із сторін і не визнавався недійсним, що свідчить про його чинність і підтвердження факту виконання адвокатом зобов`язань за договором.
Окрім акта, до матеріалів справи долучено й інші документи: договір про надання професійної правничої допомоги, додатки до нього, рахунок на оплату послуг, а також копію свідоцтва адвоката Біжко Ю.О. про право на зайняття адвокатською діяльністю. У сукупності всі ці документи підтверджують, що саме адвокат Біжко Ю.О. надавала клієнту правову допомогу, передбачену договором.
Таким чином, доводи суду першої інстанції про відсутність доказів фактичного надання адвокатських послуг не відповідають фактичним обставинам справи та наявним доказам. Надання правничої допомоги у вигляді аналізу матеріалів справи, консультування клієнта, складання позову та інших процесуальних документів є складовими адвокатської діяльності.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції неправомірно ототожнив поняття представництва в суді та професійної правничої допомоги. Згідно з чинним законодавством та усталеною судовою практикою, правнича допомога є значно ширшим поняттям, ніж представництво. Вона охоплює різні форми юридичної підтримки, зокрема надання консультацій, правових висновків, аналіз документів, підготовку позовних та інших процесуальних документів, правовий супровід клієнта тощо.
Висновок суду першої інстанції про те, що всі процесуальні документи у справі надсилались до суду саме представником Казак Є.С., не може бути підставою для відмови у визнанні факту надання адвокатської допомоги.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з відповідним обґрунтуванням місцевого суду, оскільки факт надання професійної правничої допомоги підтверджується належним чином оформленим і підписаним як позивачем, так і Адвокатським бюро «Юлії Біжко» Актом здачі-приймання до Договору про надання професійної правничої допомоги №02 від 27.08.2025.
У вказаному акті чітко визначено перелік наданих правових послуг, зокрема: аналіз документів, що стосуються спірних правовідносин; консультування позивача; підготовка позовної заяви для її подання позивачем до суду; аналіз відзиву відповідача; складання відповіді на відзив; аналіз поданих заперечень. Із цього переліку вбачається, що адвокатське бюро здійснювало саме змістовну юридичну підготовку заяв та інших документів по суті спору.
Подання ж цих документів до суду особисто позивачем через уповноважену особу Казак Є.С. не суперечить правовій природі договірних відносин між позивачем та адвокатським бюро, а також не спростовує факту отримання професійної правничої допомоги. Навпаки, з урахуванням положень договору та акту виконаних робіт, такі дії є логічною реалізацією правової допомоги у формі юридичного супроводу, без участі адвоката у безпосередньому представництві в суді.
До того ж, варто зауважити, що сама заява про ухвалення додаткового рішення, також подавалась до суду уповноваженим представником позивача Казак Є.С. У зазначеній заяві вказувалося, що ТОВ «СКС ТРАНС» отримувало професійну правничу допомогу саме від Адвокатського бюро «Юлії Біжко» на підставі відповідного договору. Така обставина підтверджує, що сам позивач визнає факт отримання правової допомоги від адвокатського бюро, а дії Казак Є.С. як представника були спрямовані лише на реалізацію процесуального права на звернення до суду із заявою про розподіл витрат, понесених у зв`язку з отриманням цієї допомоги. Таким чином, і подання заяви про додаткове рішення не заперечує, а навпаки підтверджує факт надання адвокатських послуг.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що правова допомога, передбачена договором, дійсно була надана, і факт її надання підтверджено належними доказами. Відмова у компенсації таких витрат на підставі того, що документи подавались не адвокатом, є необґрунтованою.
Разом з тим, колегія суддів враховує висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові 06.11.2022 у справі № 922/1964/21 та об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформували правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, який судом враховується при розподілі судових витрат в межах даної справи.
Зокрема, за змістом ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).
У частинах 5, 7, 9 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.
Наведені висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
Суд враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Такий же правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
Отже, в контексті понесених сторонами витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з позиції обґрунтованості, як необхідності, так і неминучості, співмірності витрат із складністю справи, відповідності критерію реальності таких витрат та обсягом наданих послуг, а також розумності їхнього розміру.
Апеляційний суд вважає, що вартість адвокатських послуг в сумі 15 000,00 грн є завищеною у співвідношенні до складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу.
За своєю правовою природою справа № 905/873/25 є справою незначної складності, яка в силу статті 12 ГПК України є малозначною, розглядалась в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Спір виник у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду, за яким було стягнено збитки, на суму яких позивач нарахував 3 % річних та інфляційні втрати та заявив їх до стягнення у даній справі, обсяг матеріалів справи є невеликим, розрахунок нарахувань не є складним, заявлена сума до стягнення складає стягнення інфляційних втрат у розмірі 22108,52 грн та 3% річних у розмірі 4532,57 грн., а тому дана позовна заява не є складною та підготовка її не вимагала надмірного обсягу юридичної і технічної роботи.
При цьому заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу складає 15 000,00 грн, що значно перевищує заявлені позовні вимоги.
Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21 дійшов висновку про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
Відтак, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, відсутність доказів нетипової складності, технічний характер частини заявлених робіт, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, за рахунок відповідача мають бути відшкодовані витрати позивача на професійну допомогу в розмірі 5 000, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2025 у справі №905/873/25 скасувати.
Ухвалити нове додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, буд. 22, код 40150216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Транс" (49010, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8,оф. 13, код 43556600) витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 5 000,00 грн.
Видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов 

Суддя М.М. Слободін