Справа № 131/158/26 
Провадження № 3/131/45/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року	м. Іллінці 	

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20.01.2026 року о 01:40 год. по вул. Центральна в с. Копіївка, керуючи автомобілем ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив з`їзд у кювет. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною у протоколі, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Так, на офіційному сайті Іллінецького районного суду Вінницької області розміщувались оголошення про призначення до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а також на підставі заяви ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на його мобільний номер телефону були відправлені неодноразові виклики до суду, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень.
Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, ОСОБА_1 знав про наявність справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП та не позбавлений можливості цікавитись ходом розгляду справи.
Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність належним чином повідомленого ОСОБА_1 . 
Розглянувши матеріали справи та додані до неї докази, суд дійшов слідуючого висновку.
За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна, .
Вина ОСОБА_1 у скоєному ДТП, підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПД1 №570618 від 20.01.2026 р., схемою місця ДТП від 20.01.2026 р., рапортом працівника поліції, протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №570618 від 20.01.2026 р., ЕПР1№570615 від 20.01.2026 р. за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 12.1 – Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Тому, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 665,60 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись статями 27, 30, 40-1, ст. 124, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,- 

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) грн. судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: