Справа № 278/449/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ЖРУП №1 в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
25.01.2026 о 14:43 у с. Кодня по вул. Житомирська, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
25.01.2026 о 14:43 у с. Кодня по вул. Житомирська, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» з д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом повторно протягом року.
25.01.2026 о 14:43 у с. Кодня по вул. Житомирська, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із встановленим ГБО, який був не зареєстрований протягом 10 днів з моменту його встановлення
25.01.2026 о 14:43 у с. Кодня по вул. Житомирська, 4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху.
25.01.2026 о 14:43 у с. Кодня по вул. Житомирська, 4 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєну визнав у повному обсязі; повідомив, що сів за кермо за проханням його друзів, які є старшими за віком, та які стверджували, що оскільки він є неповнолітнім, йому не буде жодного покарання.
Законний представник ОСОБА_1 – його батько ОСОБА_2 повідомив, що йому було невідомо щодо дій сина.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №575105 від 25.01.2026, серії ЕПР1 №575084 від 25.01.2026, серії ЕПР1 №575117 від 25.01.2026, серії ЕПР1 №575094 від 25.01.2026, серії ЕПР1 №575111 від 25.01.2026, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ААД №762604 від 12.09.2025, відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських, що були досліджені у судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.
Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.
Суддя неупереджено, всебічно та повно, оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 15.9.е, 9.2.а, 30.1, 2.1.а, 2.1.г ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122 КУпАП, вина особи поза розумним сумнівом доведена повністю.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Згідно ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушень, особу правопорушника, ставлення останнього до власних дій, до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП притягається повторно, що свідчить про те, що останній не зробив належних висновків, суд вважає за доцільне застосовати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, та вирішив застосувати до останнього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Інші види стягнення, на глибоке переконання суду, не змінять ставлення правопорушника до скоєного. 
Згідно матеріалів справи, інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності  ОСОБА_1  відсутня.
Конфіскацію транспортного засобу суд, накладаючи на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення, не застосовує, оскільки відсутня інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності останнього.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 13, 36, 38, 40-1, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи відносно  ОСОБА_1  за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до  ОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, код ЄДРПОУ 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджет: 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. 
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя   О. М. Дубовік