Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/2166/25
Провадження № 2-др/542/2/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді – Шарової-Айдаєвої О.О.,
за участю: 
секретаря судового засідання – Карась В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у справі № 542/2166/25,
ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2025764640_CARD від 01 вересня 2019 року в розмірі 33654 грн 11 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту – 19000 грн 00 коп. та заборгованості за відсотками – 14654 грн 11 коп.
20 січня 2026 року рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» суми заборгованості за договором № 2025764640_CARD від 01 вересня 2019 року у загальному розмірі 33654 грн 11 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту – 19000 грн 00 коп. та заборгованості за відсотками – 14654 грн 11 коп., також стягнутий судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп. (а.с. 57-61).
26 січня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за змістом якої він просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8500 грн 00 коп. (а.с. 64-66).
Заява мотивована тим, що позивачем у позовній заяві визначений орієнтовний розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які він поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом справи, які складають 20000 грн 00 коп. 
З позовної заяви вбачається, що відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України позивачем зазначено про те, що протягом п`яти днів з дня винесення судом рішення, стороною позивача будуть надані докази, які підтверджують розмір витрат, що поніс позивач у зв`язку з розглядом справи.
Разом із заявою про стягнення судових витрат, представником позивача надані такі документи: копія свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3080 від 10 червня 2016 року адвоката Чміль Ю.В. (а.с. 68), копія ордера на надання правничої допомоги адвокатом Чміль Юлією Володимирівною серії АЕ № 1421265 від 22 січня 2026 року (а.с. 69), договір № 01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01 травня 2023 року Адвокатським бюро «Юлії Чміль» (а.с. 70-71), додаток № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05 від 01 травня 2023 року із зазначенням типу правової допомоги та її вартості (а.с. 72-73), акт про надання правничої допомоги № 2201-26 до договору про надання правової допомоги № 01/05-23 від 01 травня 2023 року, в пункті 1 якого, зокрема, зазначено, що Адвокатським бюро «Юлії Чміль» надано юридичні послуги, необхідні для надання правничої (правової) допомоги у справі за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а у пункті 2 вказано, що вартість наданих послуг становить 8500 грн 00 коп. та включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа клієнта, аналіз наданих документів, ознайомлення із судовою практикою та визначення перспективи справи (3 год) – 4500 грн 00 коп., складання позовної заяви, у тому числі, формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду – 4000 грн 00 коп. (а.с. 74). 
З огляду на надані докази, що підтверджують факт надання правничих послуг адвокатом, враховуючи вимоги чинного цивільного процесуального законодавства, зважаючи на задоволення позову судом в повному обсязі, представник позивача просив стягнути з відповідача заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 грн 00 коп.
Ухвалою суду від 26 січня 2026 року вказана заява прийнята до розгляду, призначено судове засідання з розгляду заяви на 10 год 30 хв 02 березня 2026 року (а.с. 77).
Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомленийналежним чином (а.с. 88).
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, заяви про розгляд справи без її участі не надавала.
Судова повістка про проведення судового засідання, призначеного на 02 березня 2026 року, яка направлялась на зареєстровану адресу відповідача, повернулась до суду із зазначенням причини невручення – «адресат відсутній за вказаною адресою» 06 лютого 2026 року (а.с. 89-92).
З огляду на положення пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою відповідачу, отже суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Надаючи оцінку заяві представника позивача, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Згідно з статтею 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що у позовній заяві представником позивача наведено орієнтовний розрахунок суми судових витрат та зазначено, що сума витрат на професійну правничу допомогу, які очікується понести у зв`язку із розглядом справи, становить 20000 грн.
За приписами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Судом встановлено, що позивачу правнича допомога у вказаній справі надавалась адвокатом Адвокатського бюро «Юлії Чміль» - Чміль Ю.В., що підтверджується ордером серії АЕ № 1421265 (а.с. 69).
У позовній заяві позивачем визначений орієнтовний розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які він поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом справи, який складає 20000 грн 00 коп.
26 січня 2026 року до суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про стягнення із відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрат на професійну правову допомогу у розмірі 8500 грн 00 коп. 
Так, представником позивача на підтвердження понесених витрат ТОВ «Брайт Інвестмент» на професійну правничу допомогу надана копія договору № 01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01 травня 2023 року, укладеного між ТОВ «Брайт Інвестмент» та Адвокатським бюро «Юлії Чміль» (а.с. 70-71).
У додатку № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05 від 01 травня 2023 року зазначено тип правової допомоги та її вартість (а.с. 72-73),
Також, представником позивача надано акт про надання правничої допомоги № 2201-26 до договору про надання правової допомоги № 01/05-23 від 01 травня 2023 року (а.с. 74).
Відповідно до пункту 1 акта про надання правничої допомоги № 2201-26 до договору про надання правової допомоги № 01/05-23 від 01 травня 2023 року, бюро відповідно до Договору про надання правової допомоги № 01/05-23 від 01 травня 2023 року надало Клієнту юридичні послуги, необхідні для надання правничої (правової) допомоги у справі за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у Новосанжарському районному суді Полтавської області, а Клієнт прийняв надані послуги.
Згідно з пунктом 2 акта про надання правничої допомоги № 2201-26 до договору про надання правової допомоги № 01/05-23 від 01 травня 2023 року, вартість послуг за надані послуги, зазначені в п. 1 цього акта, ґрунтується на тарифах, погоджених сторонами в Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 01/05/23 від 01 травня 2023 року, та становить суму в розмірі 8500 грн 00 коп., яка включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа клієнта, аналіз наданих документів, ознайомлення із судовою практикою та визначення перспективи справи (3 год) – 4500 грн 00 коп., складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду – 4000 грн 00 коп. 
Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд виходить з такого.
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.
У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Судом встановлено, що у заяві представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу зазначений розмір витрат у сумі 8500 грн.
Поряд із цим, суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах Ніколова проти Болгарії та Єчюс проти Литви , пункти 79 і 112 відповідно).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, складність самої справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним є стягнення із ОСОБА_1 витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу – підлягає частковому задоволенню.
У зв`язку з викладеним, суд у цій частині ухвалює додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 246, 264, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - додаткове рішення.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, вул. Січових Стрільців, 9, м. Дніпро, Дніпропетровська область) понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн 00 коп. (чотири тисячі гривень).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, вул. Січових Стрільців, 9, м. Дніпро, Дніпропетровська область;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя   О.О. Шарова-Айдаєва