Справа №521/20848/25 
Номер провадження 3/521/248/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,  
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 року серії ВАД №758831 27.11.2025 року близько 17:10 годин гр. ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонний припис, винесений відносно нього (серія АА №565439 від 27.11.2025 року строком з 16:00 годин 27.11.2025 року по 16:00 годин 07.12.2025 року), а саме: перебував у місці проживання постраждалої особи, співмешканки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та почав з нею контактувати , чим не виконав заходи ТЗП винесеного стосовно нього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.
В судові засідання, які були призначені на 29.01.2026 року о 09:40 годин, 25.02.2026 року о 09:25 годин та 23.03.2026 року о 09:15 годин, ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду, зокрема шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі та судової повістки на адресу зазначену в протоколі. 
Згідно вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-8 розглядаються протягом доби та відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-8, не є обов`язковою. 
Судом здійснювалися виклики ОСОБА_1 з метою отримання пояснень, оскільки суд виходив з позиції, що кожна сторона кожної справи має рівні права перед законом та має право бути почутою.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 року серії ВАД №758831 надійшов до суду 01.12.2025 року, правопорушення мало місце 27.11.2025 року, судом здійснювався виклик особи, стосовно якої складено протокол для отримання пояснень, в матеріалах справи відсутні особисті пояснення ОСОБА_1 , оскільки останній на підставі ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснень, ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився. Строк накладення адміністративного стягнення сплинув 27.02.2026 року.
Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 38, ст.247, 283, 284 КУПАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУПАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.І.Федоренко