г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/1213/26
Номер провадження 3/213/606/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2026 до суду з ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №959196, складений 10 березня 2026 року, за змістом якого: 10.03.2026 о 12:30 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Безручка, 27 ОСОБА_1 на вулиці здійснював торгівлю молочною продукцією, з рук в невстановленому для цього місці без належних дозволів.
Розгляд справи (за Протоколом) призначений на 19 березня 2026 року об 11:50 год.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, є дані про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи (особистий підпис у Протоколі). Крім того, до Протоколу додана заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі у зв`язку зі станом здоров`я.
За таких обставин, справа розглянута суддею в порядку ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступними підставами.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.
Диспозиція норми ст.160 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення вказівка на нормативний акт, який передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях і визначає дане місце як не встановлене для торгівлі, відсутня. 
Разом з цим суду не надано належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці. Доданий до протоколу фотознімок не є належним і допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП та не підтверджує поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Інших доказів, якими могли бути пояснення свідків, фіксація купівлі-продажу товару, суду не надано.
Крім того, з матеріалів справи не можливо визначити, якою саме молочною продукцією здійснював торгівлю ОСОБА_1 (найменування, кількість, вартість тощо).
Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП - немає.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Молочну продукцію, яка передана на зберігання ОСОБА_1 – залишити у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя       В.В.Попов.