Справа № 127/5072/26
Провадження 3/127/1056/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року 	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Геращенко Тетяни Василівни про призначення експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
23.03.2026 на виконання постанови суду від 03.03.2026 було отримано з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» докази по справі.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 – адвокат Геращенко Т.В. подала суду клопотання про призначення у справі судово-токсикологічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що при відборі зразків сечі ОСОБА_1 було порушено процедуру їх відібрання, оскільки було проведено лише експрес-тест, а до матеріалів справи додано документ про проведення хіміко-токсикологічного дослідження (сечі), походження якого є невідомим. 
Захисник ОСОБА_2 – адвокат Геращенко Т.В. на вирішення експертизи просила поставити наступні питання:
1. Чи містяться у наданих на дослідження зразках біологічного середовища сечі ОСОБА_1 наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх метаболіти?
2. Яка саме речовина виявлена та в якій концентрації?
3. Який час напіввиведення виявленої речовини з організму людини та чи відповідає її концентрація стану сп`яніння на момент огляду?
4. Чи відповідають процедури відбору, зберігання та транспортування біологічних зразків ОСОБА_1 вимогам Інструкції МОЗ та МВС № 1452/735?
5. Чи порушено цілісність пакування (пломбування) зразків, що надійшли на дослідження?
Проведення експертизи захисник ОСОБА_2 – адвокат Геращенко Т.В. просила доручити ДСУ Вінницьке обласне бюро СМЕ. 
Дослідивши клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката Геращенко Т.В. та заслухавши її пояснення, суд прийшов до наступного висновку.
Суд зобов`язаний забезпечити всебічне, повне й об`єктивне з`ясування усіх обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, подавати докази та заявляти клопотання.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Принцип рівності сторін у процесі – у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38).
У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях .
Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката Геращенко Т.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення і встановлення істини по справі, клопотання підлягає задоволенню, однак частково. Суд вважає за необхідне призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу біологічного матеріалу, проведення якої доручити експертам ДСУ Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи та поставити на розгляд наступні питання:
1. Чи містяться у біологічних зразках  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраних 11.02.2026, наркотичні речовини, і якщо так, то які саме, яка їх концентрація і чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?
Суд вважає необґрунтованим клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката Геращенко Т.В. в частині поставлення на вирішення експерта(-ів) питання щодо наявності/відсутності у біологічних зразках  ОСОБА_1 , відібраних 11.02.2026, крім наркотичних речовини, інших речовин, адже даній особі інкримінується перебування саме в стані наркотичного сп`яніння, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню. Також не підлягає задоволенню клопотання в частині поставлення на вирішення експерта(-ів) питання щодо відповідності процедури відбору, зберігання та транспортування біологічних зразків  ОСОБА_1 і щодо цілісності пакування (пломбування) зразків, що надійдуть на дослідження, адже правомірність порядку огляду на стан сп`яніння віднесена виключно до компетенції суду, а пошкодження та(чи) неналежна упаковка переданих на дослідження експертній установі біологічних зразків передбачає вчинення експертом відповідних дій, чітко визначених нормативними актами, про що повідомляється суд. При цьому за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища (п. 10 розділу ІІI Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858).
Враховуючи викладене, для забезпечення проведення експертизи, суд вважає за необхідне витребувати з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 11.02.2026 для дослідження з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (висновок № 0099 від 11.02.2026).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 8, 245, 251, 273, 278, 280КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Геращенко Тетяни Василівни про призначення судово-токсикологічної експертизи – задовольнити частково.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 127/5072/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи (м. Вінниця, вул. Євгена Коновальця, 83).
На розгляд експертів поставити наступні питання:
1. Чи містяться у біологічних зразках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраних 11.02.2026, наркотичні речовини, і якщо так, то які саме, яка їх концентрація і чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?
У задоволенні решти клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Геращенко Тетяни Василівни– відмовити.
Витребувати з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В) зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 11.02.2026 для дослідження з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (висновок № 0099 від 11.02.2026).
Зобов`язати КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» терміново надати зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 11.02.2026 для дослідження з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (висновок № 0099 від 11.02.2026) до Державної спеціалізованої установи Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи (вул. Євгена Коновальця, буд. 83, м. Вінниця) для проведення судово-медичної токсикологічної експертизи.
Зобов`язати експертів провести експертизу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання постанови суду експертною установою.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.
Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (судді Борисюк І.Е.) разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя