ПОСТАНОВА 
іменем України

31 березня 2026 року        м. Кропивницький

справа № 389/522/24
провадження № 22-ц/4809/70/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач),  Єгорової С.М., Мурашка С.І. 
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Національний авіаційний університет,
заявник - Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут»,
особа, як подає апеляційну скаргу – Українська державна льотна академія,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  Української державної льотної академії на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2025 року у складі судді Українського В.В.
ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до Національного авіаційного університету (далі по тексту – НАУ) про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.
Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2024 позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з НАУ на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 липня 2023 року до 31 грудня 2023 року у сумі 34341 грн 41 коп, моральну шкоду в сумі 15000 грн 00 коп. 
У грудні 2024 року Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» (далі по тексту – ДНП «ДУ КАІ») звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником. 
В обґрунтування заяви посилалося на те, що заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2024 позов ОСОБА_1 до НАУ про стягнення заробітної плати та моральної шкоди задоволено. 28.01.2025 було видано виконавчий лист, на підставі якого Головний державний виконавець Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлана Миколаївна відкрила виконавче провадження №77297519 щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з Національного авіаційного університету.
У подальшому відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 13.10.2023 №1249 (зі змінами) НАУ було реорганізовано шляхом поділу на ДНП «ДУ КАІ» (ЄДРПОУ 45853942) та Українську державну льотну академію (далі по тексту – УДЛА) (ЄДРПОУ 45826348) з віднесенням їх до сфери управління Міністерства освіти і науки. Згідно з пунктом 5 розподільчого балансу на 01.10.2024 НАУ УДЛА (м. Кропивницький) є правонаступником НАУ в частині прав та обов`язків відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету та отримує все майно, зобов`язання та кошти, які перебували на балансі відокремленого структурного підрозділу. Отже, заборгованість по заробітній платі і пов`язана із цим моральна шкода виникли у зв`язку з діяльністю Льотної академії Національного авіаційного університету, правонаступником якого є УДЛА. 
Посилаючись на зазначені обставини просило суд замінити боржника у виконавчому провадженні №77297519 НАУ на його правонаступника - УДЛА.
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2025 року заяву задоволено. Замінено боржника – НАУ на його правонаступника УДЛА (ЄДРПОУ 01132330) у виконавчому провадженні №77297519 (зведене виконавче провадження №73898231) щодо виконання судового рішення, ухваленого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 11.07.2024 у справі №389/522/24.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням УДЛАподала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просила вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ДНП «ДУ КАІ».
ДНП «ДУ КАІ»направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2025 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу УДЛА- без задоволення. 
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. Інші учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. УДЛА направила клопотання про розгляд справи без участі свого представника (т.3 а.с.91). Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності інших учасників справи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2024 позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з НАУ на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 липня 2023 року до 31 грудня 2023 року у сумі 34341 грн 41 коп, моральну шкоду у сумі 15000 грн. Рішення набрало законної сили 20.08.2024 (т.1 а.с.55-57).
28.01.2025 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист (т.2 а.с.122-123).
Постановою головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цапенко С.М. від 25.02.2025 відкрито виконавче провадження №77297519 (т.2 а.с.124).
Постановою головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цапенко С.М. від 25.02.2025 виконавчі провадження про стягнення боргу з одного боржника НАУ приєднані до зведеного виконавчого провадження №73898231 (т.2 а.с.125).
Судом встановлено, що у подальшому наказом Міністерства освіти і науки України від 13.10.2023 №1249 (зі змінами) НАУ реорганізовано шляхом поділу на ДНП «ДУ КАІ» (ЄДРПОУ 45853942) та УДЛА (ЄДРПОУ 45826348) з віднесенням їх до сфери управління Міністерства освіти і науки (т.2 а.с.187-189).
Згідно з пунктом 5 розподільчого балансу НАУ, складеного станом на 01.10.2024, УДЛА (м. Кропивницький) є правонаступником НАУ в частині прав та обов`язків відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету (ЄДРПОУ ВП 37939527) та отримує все майно, зобов`язання та кошти, які перебували на балансі відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету (т.2 а.с.193).
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частин першої-другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Встановивши, що 07.11.2024 діяльність НАУ було припинено шляхом поділу на ДНП «ДУ КАІ» та УДЛА, а УДЛА є правонаступником НАУ, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що при правонаступництві відповідно до цивільного процесуального законодавства відбувається залучення правонаступника відповідної сторони.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Української державної льотної академії залишити без задоволення, а ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2025 року- без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2026 року.

Головуючий суддя  О.І. Чельник

Судді   C.М. Єгорова

С.І. Мурашко