Придніпровський районний суд м.Черкаси    
Справа № 711/1366/25
Номер провадження2/711/89/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого – судді Кондрацької Н.М.
при секретарі – Мелещенко О.В.
за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Завгородньої В.В. (у режимі відеоконференції),
представника відповідача за довіреністю Гарбазея Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету, третя особа Наукове товариство аспірантів, докторантів і молодих вчених Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним і скасування наказу про відрахування та стягнення моральної шкоди,

встановив :

До Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом звернувся ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету, третя особа Наукове товариство аспірантів, докторантів і молодих вчених Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним і скасування наказу про відрахування та стягнення моральної шкоди.
Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 03 жовтня 2024 року Черкаським державним технологічним університетом було видано Наказ «Про зарахування на навчання» N?526-с, відповідно до якого ОСОБА_1 було зараховано з «03» жовтня 2024 року студентом 1 курсу денної форми навчання за освітньо-науковим ступенем доктора філософії за Спеціальністю 123 Комп`ютерна інженерія (Освітньо-наукова програма Комп`ютерні системи та мережі).
Під час вступу до навчального закладу позивач здавав всі документи, які були зазначені в правилах до вступу до вищого навчального закладу і в приймальній комісій ніяких претензій щодо наявності/відсутності чи невідповідності певних документів не виникало. Також між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання освітніх послуг з підготовки доктора філософії в двох екземплярах, які були підписані позивачем особисто. Однак, представник університету зазначив, що ректор зможе позивача екземпляр договору підписати пізніше і він буде висланий поштою додатково. Таким чином відповідач не видав екземпляр договору про надання освітніх послуг з підготовки доктора філософії і в подальшому не надіслав. На теперішній час позивач звернувся до Університету з вимогою надати цю копію мого договору, однак йому було відмовлено.
ОСОБА_1 , було здійснено оплату за навчання, що підтверджується квитанцією N?0.0.3943133499.1.
Також університетом було складено Індивідуальний план роботи здобувача вищої освіти ступеня ступеня доктора філософії (спеціальність: 123 комп`ютерна інженерія).
Також зазнає що під час навчання він виконав передбачений навчальний план та вдало здав іспити, що підтверджується записами із залікової книжки студента.
05 лютого 2025 року позивачу стало відомо, що готується наказ про його відрахування із Черкаського державного технологічного університету.
Пізніше стало відомо, що на підставі наказу ЧДТУ від 07.02.2025 N?54-с позивача було відраховано з аспірантури ЧДТУ у зв`язку з виявленим порушенням вимог до зарахування.
На вимогу надати наказ про відрахування, відповідач також відповів відмовою.
Відповідно до тексту повідомлення про відрахування було повідомлено, що « згідно з чинним законодавством, укладений договір про надання освітніх послуг розірвано на підставі п. 5.4.5, договір про навчання в закладі вищої освіти розірвано на підставі п. 5.3.5.»
Вважає Наказ про своє відрахування неправомірним.
Стверджує, що він не порушував ні навчальної дисципліни, ні правил внутрішнього розпорядку вищого закладу освіти.
Крім того, зазначає, що має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абзацу 10 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що підтверджується Довідкою про відстрочку N?3260 від 10.09.2024 року.
Отже, мав право на вступ як «особи, визначені частинами першою, третьою, п?ятою, шостою статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за умови підтвердження відповідного права засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Порталу Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов?язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти». Наявність відстрочки була підтверджена копією довідки вія Кропивницького ТЦК та витягом Резерв+.
Неправомірними діями Відповідача, а саме незаконного відрахування з університету, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягала в тому, що: через надмірне хвилювання, зумовлене тією обставиною, що йому повідомили про відрахування із університету, у нього стрімко підвищився тиск, в зв?язку з чим він був змушений звернутися за медичною допомогою, що підтверджується листом-оглядом лікаря ОСОБА_2 від 05.02.2025 року; позивач був пригнічений новиною про відрахування, не знав як повідомити ці обставини дружині та іншим членам сім?ї; через надмірне хвилювання, зумовлене тією обставиною, що йому повідомили про відрахування із університету, він не міг працювати в звичному ритмі. Думки про відрахування відволікали від роботи, в зв`язку з чим виникли затримки у виконанні проектів по роботі; через відчуття приниження та відчаю, зумовлених тією обставиною, що його повідомили про відрахування із університету, він став роздратованим, в зв`язку з чим декілька разів досить грубо відповів своїй дружині, що в свою чергу спровокувало сварку в сім?ї; він був змушений пояснювати знайомим, в зв`язку з чим було відраховано, що знову ж таки викликало відчуття приниження.
Моральну шкоду оцінює у розмірі 50 000 (п?ятдесяти тисяч) гривень.
Ухвалою суду від 20.02.2025 прийнято до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним і скасування наказу відрахування та стягнення моральної шкоди, розгляд визначено проводити за правилами загального позовного провадження.
До суду 11.03.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначається, що позивач стверджує, що на його вимогу йому не було надано ні договору про надання освітніх послуг, ні договору про навчання в закладі освіти. В той же час не надає жодних доказів, які підтверджують факт звернення з такою вимогою. Чинні порядки в Університеті не регламентують чітко визначеної процедури щодо порядку видачі примірнику відповідних договорів одержувачам, замовникам послуг. Стала практика щодо видачі відповідних примірників договорів передбачає персональне отримання примірників договорів в персональному порядку. Для здобувачів вищої освіти рівня доктора наук - шляхом звернення до аспірантури. В Університеті відсутні будь-які відомості щодо письмових звернень Позивача до 10.02.2025 щодо видачі йому примірників договорів. Наразі в Університеті на розгляді знаходиться заява від Позивача датована 10.02.2025, зокрема, щодо надання йому витягу з наказу про відрахування та надання йому академічної довідки.
Позивач не надав жодних доказів звернення до університету до 10.02.2025 року, що свідчить про його бездіяльність у питанні отримання необхідних документів. Чинне законодавство України не зобов`язує заклад освіти автоматично надсилати студентам їхні договори або накази про відрахування. Відповідно, дія Університету не є порушенням, а відсутність ініціативи Позивача не може слугувати підставою для визнання дій Університету незаконними.
Вважають, що вимоги Позивача щодо витребування ним належно засвідчених копій: наказу ЧДТУ № 54-с від 07.02.2025 "Про відрахування", Договору про надання освітніх послуг є безпідставними.
Позивача дійсно було зараховано на навчання на підставі наказу ЧДТУ № 526-с від 03.10.2024. В той же час, зокрема, питання до зарахування на навчання здобувачів вищої освіти рівня доктора філософії за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб у 2024 році регулювалось наказом Міністерства освіти та науки України № 910 від 24.06.2024 "Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти у 2024 році" (зареєстрованого Міністерстві юстиції України 24.06.2024 за № 945/42290) (далі - Наказ). А. 1 п. 1 цього Наказу визначалось: "Тимчасово до 01 січня 2025 року призупинити: прийом заяв, проведення конкурсного відбору, укладання договорів про навчання між закладом вищої освіти та вступником, та зарахування на навчання для здобуття третього (освітньо- наукового, освітньо-творчого) рівня вищої освіти та в асистентуру-стажування на денну або дуальну форми здобуття освіти за кошти фізичних та юридичних осіб (крім вступників Закону з числа України осіб, визначених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 23 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за умови підтвердження відповідного права засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Порталу Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром електронною призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною базою з питань освіти)". Підставою наказу для відрахування слугували пропозиції комісії з перевірки ЧДТУ виконання № 23/03-03 вимог до зарахування вступників (далі - Комісія) (утвореної на підставі наказу від 27.01.2025). встановленим Згідно з п. 1 протоколу № 2 від 06.02.2025 засідання Комісії було ухвалено: "Визнати порушення вимог до зарахування в 2024 році вступників для здобуття вищої освіти доктора філософії на денній формі навчання за кошти фізичних та/або юридичних осіб, зокрема п. 1 ч. 1 наказу МОНУ від 24.06.2024 № 910 "Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти у 2024 році" (засвідчена копія за виключенням відомостей про персональні дані інших осіб додається) (додається). Згідно з Наказом, Університет не мав права приймати на навчання осіб за кошти «Про фізичних або юридичних осіб (за винятком категорій осіб, визначених Законом України надано мобілізаційну підготовку та мобілізацію»). Попри те, що при вступі Позивачем було довідку від ІНФОРМАЦІЯ_1 та військово-обліковий документ заяви сформований засобами Резерв+ (копію було долучено як додатки № 3 та № 4 до позовної Позивача) Наказом чітко визначено порядок підтвердження вже наявного права на відстрочку, а саме: засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Порталу Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти).
Відповідно сам факт підтвердження права на відстрочку мав здійснюватись або засобами Порталу Дія, або шляхом електронної взаємодії між реєстрами. Проте детальних інструкцій, нормативних актів щодо перевірки факту підтвердження зазначеними способами права на відстрочку з боку органів центральної влади надано не було, а відтак і відсутні підстави, які зумовлювали б наявність обов`язку в посадових осіб Університету здійснювати дії пов`язані з перевіркою Відповідно такого права через зазначені платформи.
Відповідно не є можливим стверджувати, що Позивач надав належне документальне підтверджень того, що він належав до виняткової категорії вступників, яким дозволено навчатися за контрактом. Відповідно, Університет, в ситуації, що склалась, не мав іншого як скасувати рішення про зарахування. 
Наявний у позовній заяві скріншот електронної заяви про отримання військово-облікового документу від 29.01.2025 (що сформований засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Порталу Дія) не можна вважати належним доказом, що підтверджує факт наявності підстав для зарахування на навчання, оскільки подана у матеріалах справи заява була сформована вже після завершення вступної кампанії, а, відповідно, не могла слугувати підставою для зарахування в період вступної кампанії. 
В той же прийому час нова редакція Наказу, яка є чинною від 21.01.2025, загалом передбачає призупинення прийому заяв, проведення конкурсного відбору, укладання договорів про навчання між закладом вищої освіти та вступником та зарахування на навчання для здобуття третього (освітньо-наукового, освітньо-творчого) рівня вищої освіти та в асистентуру- стажування на денну або дуальну форми здобуття освіти за кошти фізичних та юридичних осіб (крім іноземців та осіб без громадянства за умови наявності державного визнання документа про освіту, на підставі якого здійснюється вступ) на період дії правового режиму воєнного стану
Звертають увагу на те, що згідно з положеннями типових форм договорів про навчання в закладі освіти (п. увагу, 5.3.5) та про надання освітніх послуг (п. 5.4.5) дійсно передбачена така підстава припинення (розірвання) договору, як: у разі відрахування здобувача вищої освіти 
Проблема пов`язана з можливістю підтвердження права на зарахування формулюваннями, які наявні в Наказі. Звертають увагу, що наразі в провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 320/55650/24, що стосується скасування зазначеного Наказу. 
Позивач, попри ситуацію з відрахуванням з денної форми, міг та може станом і на зараз продовжити навчання на заочній формі навчання за тією ж самою освітньою програмою, що дозволило б закінчити навчання в аспірантурі та отримати відповідний науковий ступінь.
Щодо вимоги у стягненні моральної шкоди у розмірі 50000 грн зазначає, що позивач не доводить наявність реальних підстав для такого стягнення. Позивача було законним, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями Відповідача та заявленими Позивачем стражданнями, Позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували реальну шкоду його психічному чи фізичному здоров`ю чи їх взаємозв`язок з самим фактом відрахування що відчував хвилювання, приниження та роздратованість. Вказані обставини є суб`єктивним сприйняттям ситуації і не можуть вважатися підставою для компенсації моральної шкоди, оскільки сам факт відрахування як дисциплінарний захід не порушує основоположні права Позивача.
Через систему Електронний суд 17.03.2025 надійшла відповідь на відзив, якій указується на те, що позивач зі своєї сторони виконав встановлені обов`язки: під час вступу до навчального закладу надав всі документи, які були зазначені в правилах до вступу до вищого навчального закладу (в тому числі і паперову довідку про наявність у позивача права на відстрочку), та здійснив оплату за навчання. На підставу винесення наказу №54-с від 07.02.2025 року відповідач у Відзиві посилається на наказ Міністерства освіти та науки України № 910 від 24.06.2024 “Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти у 2024 році” (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.2024 за № 945/42290), а саме на А. 1 п. 1 цього Наказу №910. Звертає увагу суду, що зміни Наказу №910 (п. 1), на які посилається відповідач як підставу відрахування позивача, було внесено Наказом № 1775 від 20.12.2024 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2024 року за № 2057/43402, тобто після прийняття ОСОБА_3 на навчання та зарахування до університету (тобто через 4 місяці).
Відповідно до приписів Закону України «Про вищу освіту» позивачем було виконано умови вступу, які передбачені профільним законом і тому він успішно був зарахований до Черкаського державного технологічного університету та фактично приступив та здійснював навчання, закрив зимову сесію. Крім того позивачем при подачі документів для вступу до навчального закладу було подано відомості, які є об`єктом перевірки приймальної комісії навчального закладу, у тому числі військово-облікових документів, якою жодних порушень виявлено не було. Крім того, вважає за необхідне зазначити, що при винесенні наказу №54-с від 07.02.2025 року Відповідач не дотримався жодного пункту Положення про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб які навчаються у закладах вищої освіти, та надання академічної відпустки, затвердженого наказом Міністерства освіти та науки України від 07 лютого 2024 року №134, чим вчинив протиправну незаконну дію.
Наголошує, що при вступі до навчального закладу позивачем були надані всі необхідні документи, в тому числі й електронний військовообліковий документ системи Резерв+ (з позначенням про надання відстрочки п. 10 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку»). Зауважу, що відстрочка у ОСОБА_4 мається саме в зв`язку із опікою над недієздатною особою і метою вступу до Університету було саме отримання освітніх послуг, а не отримання відстрочки в зв`язку із навчанням.
Окрім того, позивач та відповідач перебували у договірних правовідносинах на підставі Договору, який відповідає вимогам статей 626, 627 ЦК України щодо свободи договору. Укладений між сторонами договір про навчання не передбачає можливості відрахування з підстави "невнесення даних до ЄДЕБО через технічні проблеми", а також «не подав відповідні обліково-військові документи, які відповідають вимогам МОНУ №910 від 24.06.2024 «Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти». З огляду на викладене, відрахування позивача без належних на те підстав суперечить як умовам договору про навчання, так і положенням статті 610 ЦК України про порушення зобов`язання. Наказом від 07.02.2025 №54-с в частині відрахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з аспірантури ЧДТУ у зв`язку з виявленим порушенням вимог до зарахування відповідачем фактично змінено умови договору та позбавлено позивача статусу здобувача вищої освіти, що порушує принципи виконання зобов`язань, закріплені у статті 526 ЦК України. Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, що позивач не виконав свої договірні зобов`язання чи порушив умови договору.
В оскаржуваному наказі відповідачем не наведено жодних підстав для відрахування позивача, натомість зазначено про наявність підстав для скасування окремих положень наказу про зарахування позивача на навчання. Крім того, як на Договорі про надання освітніх послуг №27 від 08.10.2024 року, так і на Договорі про навчання у закладі вищої освіти №061/24-он відповідачем без згоди внесено виправлення щодо дати укладення. Отже, відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували факт незаконного відрахування позивача з університету.
Ухвалою суду від 09.07.2025 із занесенням до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву від 28.04.2025 (подано через систему Електронний суд) про доповнення підстав позовних вимог, а саме в ході розгляду справи стороною позивача було з`ясовано, що відповідачем було порушено встановлену процедуру при винесенні наказу ректора Черкаського державного технологічного університету від 07.02.2025 №54-с в частині відрахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з аспірантури ЧДТУ у зв`язку з виявленим порушенням вимог до нарахування, оскільки відповідно до приписів частини 1 статті 40 Закону України «Про вищу освіту» у закладах вищої освіти та їх структурних підрозділах діє студентське самоврядування, яке є невід`ємною частиною громадського самоврядування відповідних навчальних закладів. Студентське самоврядування - це право і можливість студентів (курсантів, крім курсантів-військовослужбовців) вирішувати питання навчання і побуту, захисту прав та інтересів студентів, а також брати участь в управлінні закладом вищої освіти. Відповідно до приписів частини 6 статті 40 Закону України «Про вищу освіту» за погодженням з органом студентського самоврядування закладу вищої освіти приймаються рішення про відрахування студентів (курсантів) з закладу вищої освіти та їх поновлення на навчання. Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про вищу освіту» у закладах вищої освіти та їхніх структурних підрозділах діють наукові товариства студентів (курсантів, слухачів), аспірантів, докторантів і молодих вчених, які є частиною системи громадського самоврядування відповідних закладів вищої освіти. Відповідно до частини 7 статті 41 Закону України «Про вищу освіту» за погодженням з науковим товариством студентів (курсантів, слухачів), аспірантів, докторантів і молодих вчених керівництво закладу вищої освіти приймає рішення про відрахування осіб, які здобувають ступінь доктора філософії, з закладу вищої освіти та їх поновлення на навчання. Черкаський державний технологічний університет у своїй діяльності керується Положенням про наукове товариство студентів, аспірантів, докторантів і молодих вчених Черкаського державного технологічного університету, затвердженого Конференцією трудового колективу ЧДТУ (Протоколом від 15.04.2021 року №11).
Відповідно до п.п. 1.1 Положення наукове товариство студентів, аспірантів, докторантів і молодих вчених Черкаського державного технологічного університету є органом самоврядування студентів, аспірантів, докторантів і молодих вчених і є частиною системи громадського самоврядування Черкаського державного технологічного університету (далі – Університету)
Відповідно до п.п. 2.4.12 Положення до завдань Товариства відносять зокрема погодження рішень про відрахування та поновлення осіб, які здобувають ступінь доктора філософії та доктора наук. Рішення Черкаського державного технологічного університету, оформлене Наказом від 07.02.2025 №54-с, про відрахування ОСОБА_3 з аспірантури ЧДТУ у зв`язку з виявленим порушенням вимог до зарахування було винесено з порушенням (в супереч) Положення про наукове товариство студентів, аспірантів, докторантів і молодих вчених Черкаського державного технологічного університету, оскільки не було погоджено Товариством. Наказ Черкаського державного технологічного університету від 07.02.2025 №54-с про відрахування ОСОБА_3 не погоджений відповідно до статті 41 Закону України «Про вищу освіту», згідно з яким рішення про відрахування осіб, які здобувають ступінь доктора філософії, з закладу вищої освіти та їх поновлення на навчання приймається за погодженням з науковим товариством студентів (курсантів, слухачів), аспірантів, докторантів і молодих вчених. Згідно з пунктом 2.4., 6.1., 7.3., 8.2 Положення про наукове товариство студентів, аспірантів, докторантів і молодих вчених Черкаського державного технологічного університету, затвердженого конференцією трудового колективу ЧДТУ (протокол №11 від 15.04.2021), Рада представників є вищим виконавчим органом, до компетенції якого відноситься прийняття рішень з поточної діяльності, голова товариства є посадовою особою товариства, яка може погоджувати управлінські та нормативні акти Університету. Тобто, відповідачем порушено процедуру відрахування ОСОБА_3 за відсутності погодження з органом студентського самоврядування вищого навчального закладу, що передбачено положеннями статті 40 Закону України «Про вищу освіту».
Ухвалою суду від 12.06.2025 із занесенням до протоколу судового засідання відмовлено представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 26.09.2025 із занесенням до протоколу судового засідання прийнято заяву про зміну предмету позову від 18.07.2025, яка подана через систему Електронний суд. Так, у заяві зазначається, що при зверненні до суду із позовною заявою ОСОБА_5 заявлено наступні вимоги: 1) Визнати незаконним та скасувати наказ ректора Черкаського державного технологічного університету від 07.02.2025 №54-с в частині відрахування мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з аспірантури ЧДТУ у зв`язку з виявленим порушенням вимог до нарахування. 2) Стягнути з Черкаського державного технологічного університету (місце знаходження: 18006, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок, 460, Код ЄДРПОУ: 05390336) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу; 3) Стягнути з Черкаського державного технологічного університету (місце знаходження: 18006, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок, 460, Код ЄДРПОУ: 05390336) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень.
Відповідно до ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Просить прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду та вважати позовні вимоги наступними: - визнати незаконним та скасувати наказ ректора Черкаського державного технологічного університету від 07.02.2025 №54-с в частині відрахування мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з аспірантури ЧДТУ у зв`язку з виявленим порушенням вимог до нарахування. стягнути з Черкаського державного технологічного університету (місце знаходження: 18006, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок, 460, Код ЄДРПОУ: 05390336) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу; - стягнути з Черкаського державного технологічного університету (місце знаходження: 18006, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок, 460, Код ЄДРПОУ: 05390336) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень; - зобов`язати Черкаський державний технологічний університет поновити на навчанні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до складу здобувачів вищої освіти на денну форму здобуття освіти, 1 курс денної форми навчання за освітньо-науковим ступенем доктора філософії за Спеціальністю 123 Комп`ютерна інженерія (Освітньо-наукова програма Комп`ютерні системи та мережі).
Ухвалою суду від 26.09.2025 із занесенням до протоколу судового засідання залучено до справи третю особу Наукове товариство аспірантів, докторантів і молодих вчених Черкаського державного технологічного університету.
Ухвалою суду від 26.09.2025 із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду. 
У судовому засідання представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги зазначені як у позовній заяві так і у заяві про зміну предмету позові. Позивач ОСОБА_1 повідомив, що при вступі у навчальний заклад подавав документи, які від нього вимагали, у приймальній комісії у паперовому вигляд, довідку про відстрочку та також надавав витяг з Резерв+. Цих документів було достатньо для комісії, іншого не вимагали. Відповідач не попередив його про відрахування, про це він дізнався від інших аспірантів та з електронної системи приблизно 07 лютого. У подальшому 10 лютого він прибув до університету, але наказ про відрахування йому не видали. Моральну шкоду обґрунтовував тим, що у нього після того, як він дізнався про відрахування, погіршився стан здоров`я, мав гіпертонічний криз, серцеву недостатність. До цього він мав нормальний стан здоров`я.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, з підстав, зазначених у відзиві. Окремо повідомив, що позивач не виконав вимоги п. 1 Наказу № 910. Позивач повинен був вчинити дії у веб порталі на підтвердження права на відстрочку, указаний наказ не передбачає паперового витягу. Пояснив, що приймальна комісія відповідала за приймання документів, тоді ці документи досліджувались і вони були прийняті. Це було недопрацювання голови комісії та у зв`язку з цим він був притягнутий до відповідальності. Зауважив, що ОСОБА_1 було роз`яснено положення Наказу № 910 щодо надання відповідних відомостей, доказів цього немає. Повідомив, що вже після зарахування позивача було виявлено те, що не були надані відповідні документи. Наказ про зарахування не можливо скасувати чи анулювати. Додав, що моральна шкода є необґрунтованою, відсутній причинно –наслідковий зв`язок між діями відповідача та погіршення стану здоров`я позивача, відсутні також відомості, що позивач раніше не мав проблем зі здоров`ям.
Представники третьої особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.
Судом, заслухано пояснення позивача, представників позивача та відповідача, у межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.
За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований з 11.02.2025 у АДРЕСА_1 .
Згідно довідки від 10.09.2024 № 32650 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі абзацу 10 частини 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Підстава отримання відстрочки – опікун. Строк відстрочки 09.11.2024. Дані відомості про відстрочку містяться у витязі з Резерв+, який сформований 18.10.2024.
На підставі Правил прийому до Черкаського державного технологічного університету у 2024 році та рішення приймальної комісії від 03.09.2024, протокол № 34, 03.10.2024, ОСОБА_1 був зарахований з 03.10.2024 студентом першого курсу денної форми навчання за освітньо-науковим ступенем доктора філософії за кошти фізичних та/або юридичних ОСІБ за спеціальністю 125 Кібербезпека та захист інформації освітньо-науковою програмою Кібербезпека, що підтверджується витягом з наказу № 526-с від 03.10.2024.
Між ЧДТУ та ОСОБА_1 був укладений Договір № 061/24-он від 29.08.2024 про навчання у закладі вищої освіти та Договір № 27 від 08.10.2024 про надання освітніх послуг, відповідно до яких навчання позивача мало здійснюватися на платній основі.
ОСОБА_1 була здійснена оплата за навчання у сумі 22500 грн, що підтверджується копією квитанції № 0.03943133499.1.
Вченою радою ФІТІС було затверджено Індивідуальний план роботи здобувача вищої освіти ступеня доктора філософії, ОСОБА_1 виконано навчальний план та складені іспити, що підтверджується відповідними документами та записами залікової книжки.
Протоколом засідання комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників (наказ від 27.01.2025 № 23/03-03) № 2 від 06.02.2025 визнано встановленим порушення вимог до зарахування в 2024 році вступників для здобуття вищої освіти ступеня доктора філософії на денній формі навчання за кошти фізичних та/або юридичних осіб, зокрема п. 1. ч. 1 наказу МОН України від 24.06.2024 № 910 «Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти у 2024 році» в частині підтвердження права на вступ до ЧДТУ засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти. Рекомендовано ректору ЧДТУ відрахувати здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії в зв`язку з порушенням вимог до їх зарахування, встановленим, зокрема в ОСОБА_1 , здобувача вищої освіти першого року навчання (закінчення навчання 31.08.2028) освітньо-наукового рівня денної форми навчання (спеціальністю 125 Кібербезпека та захист інформації, освітньо-наукова програма «Кібербезпека», навчання за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб. Рекомендовано ректору ЧДТУ припинити (розірвати) зі здобувачами вищої освіти ступеня доктора філософії, зазначених у п. 2 цього протоколу, договори про надання освітніх послуг (підстава п. 5.4.5) та договори про навчання в закладі вищої освіти (підстава -п. 5.3.5).
Наказом Черкаського державного технологічного університету № 54-с від 07.02.2025 ОСОБА_1 з 07.02.2025 відраховано зі складу здобувачів вищої освіти у зв`язку з порушенням вимог до зарахування. Підставою для видачі вищезазначеного наказу став протокол засідання комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників № 2 від 06.02.2025, службова записка голови комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників № 59-Ф від 07.02.2025.
Із Положення про Наукове товариство студентів, аспірантів, докторантів і молодих вчених Черкаського державного технологічного університету, що погоджене рішенням Загальних зборів Наукового товариства студентів, аспірантів, докторантів і молодих вчених ЧДТУ №2 від 11.02.2021 та затверджене Конференцією трудового колективу ЧДТУ протоколом №11 від 15.04.2021, суд встановив, що Рада представників – вищий виконавчий орган управління Товариства (Наукового товариства студентів, аспірантів, докторантів і молодих вчених, - авт.), який здійснює функції поточного управління між Загальними зборами (п.7.1 Положення). Пунктом 7.3.8. Положення передбачено, що Рада представників має повноваження щодо приймання рішень з інших питань поточної діяльності. Водночас голова Товариства – це посадова особа Товариства, яка обирається всіма членами Товариства в порядку, визначеному цим Положенням, і здійснює поточну управлінську та представницьку діяльність між Загальними зборами та є підзвітним виключно Загальним зборам (п.8.1 Положення). Водночас п. 8.2.4 Положення передбачено, що голова Товариства може, зокрема, погоджувати або відмовлятись від погодження управлінських та нормативних актів Університету.
Позивач, не погоджуючись з винесеним наказом, з підставами його винесення, звернувся до суду з позовом, а отже ніж сторонами виник спір щодо правомірності та законності відрахування відповідачем позивача зі складу здобувачів вищої освіти.
При вирішенні спору суд застосовує положення Конституції України, норми Закону України «Про вищу освіту» № 1556-VII від 01.07.2014, Закону України «Про внесення змін до деяких законів України у сфері освіти» від 08.11.2024 за № 3438-ІХ, Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України №559 від 16.05.2024.
Відповідно до статті 53 Конституції України кожен має право на освіту. Громадяни мають право безоплатно здобути вищу освіту в державних і комунальних навчальних закладах на конкурсній основі. Пунктом 6 частини 1 статті 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються засади регулювання освіти.
Зокрема, ч.1 ст.2 Закону України «Про освіту» передбачено, що законодавство України про освіту ґрунтується на Конституції України та складається із цього Закону, спеціальних законів, інших актів законодавства у сфері освіти і науки та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, а згідно з ч.3 ст.2 Закону України «Про освіту» суб`єкт освітньої діяльності має право самостійно приймати рішення з будь-яких питань у межах своєї автономії, яка визначається цим Законом, спеціальними законами та/або установчими документами, зокрема з питань, не врегульованих законодавством.
При цьому ч.1 і ч.2 ст.23 Закону України «Про освіту» уточнюють, що держава гарантує академічну, організаційну, фінансову і кадрову автономію закладів освіти. Однак обсяг автономії закладів освіти визначається цим Законом, спеціальними законами та установчими документами закладу освіти. Також суд враховує і положення ч.1 ст.26 Закону України «Про освіту» за якими, керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за діяльність закладу освіти. Проте повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти.
Отже, автономія будь-яких закладів освіти та повноваження їх керівників не є абсолютною і не дає право керівникам будь-яких закладів освіти приймати будь-які рішення на свій власний розсуд. І автономія закладів освіти, і повноваження директорів закладів освіти має свої межі, які визначаються цим законом, спеціальними законами та установчими документами закладу освіти.
При цьому суд враховує, що за п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про освіту» автономія - це право суб`єкта освітньої діяльності на самоврядування, яке полягає в його самостійності, незалежності та відповідальності у прийнятті рішень щодо академічних (освітніх), організаційних, фінансових, кадрових та інших питань діяльності, що провадиться в порядку та межах, визначених законом.
Що, ще раз підтверджує висновок суду про те, що реалізація закладом освіти своєї автономності в аспекті права приймати самостійні, незалежні та відповідальні рішення щодо своєї діяльності провадиться у порядку та межах, визначених законом. А він, як вказувалось вище передбачає врахування порядку і меж, передбачених спеціальними законами та установчими документами. 
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про вищу освіту» кожен має право на вищу освіту. Громадяни України мають право безоплатно здобувати вищу освіту в державних і комунальних закладах вищої освіти на конкурсній основі, якщо певний ступінь вищої освіти громадянин здобуває вперше за рахунок коштів державного або місцевого бюджету/кошти фізичних або юридичних осіб, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Частиною 1 статті 5 Закону України «Про вищу освіту» передбачено, що підготовка фахівців з вищою освітою здійснюється за відповідними освітніми програмами на таких рівнях вищої освіти: початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень; другий (магістерський) рівень; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень.
Абзацом 1 частини 6 статті 5 Закону України «Про вищу освіту» встановлено, що доктор філософії - це освітній і водночас науковий ступінь, що здобувається на третьому рівні вищої освіти на основі ступеня магістра. Ступінь доктора філософії присуджується разовою спеціалізованою вченою радою закладу вищої освіти або наукової установи за результатами успішного виконання здобувачем вищої освіти відповідної освітньо-наукової програми та публічного захисту дисертації у разовій спеціалізованій вченій раді.
Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про вищу освіту» третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень передбачає набуття здобувачами вищої освіти здатності розв`язувати комплексні проблеми в галузі професійної та/або дослідницько-інноваційної діяльності.
На виконання частини 2 статті 64 Конституції України, пункту 1 частини 3 статті 3, абзацу 5 частини 1 статті 4, підпункту 22, абзацу 1 підпункту 23 пункту 2 розділ XV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про вищу освіту», абзацу 2 частини 3 статті 57-1 Закону України «Про освіту», статті 17 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», абзацу 6 частини 1 статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», пункту 8 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 630, 24.06.2024 Міністерством освіти та науки України був виданий наказ № 910 «Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти у 2024 році» (далі - Наказ № 910).
Абзацом 1 пункту 1 Наказу № 910 у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, тобто, станом на день прийому заяви, проведення конкурсного відбору, укладання договорів про навчання між закладом вищої освіти та позивачем як вступником, та зарахування ОСОБА_1 на навчання для здобуття третього рівня вищої освіти, було передбачено, що тимчасово до 01.01.2025 призупинено прийом заяв, проведення конкурсного відбору, укладання договорів про навчання між закладом вищої освіти та вступником, та зарахування на навчання для здобуття третього (освітньо-наукового, освітньо-творчого) рівня вищої освіти та в асистентуру-стажування на денну або дуальну форми здобуття освіти за кошти фізичних та юридичних осіб (крім вступників з числа осіб, визначених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за умови підтвердження відповідного права засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Порталу Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти).
Аналіз положень цього пункту указаного наказу надає можливість свідчити про те, що відповідним актом встановлено заборону на період дії режиму воєнного стану на зарахування на навчання на денну або дуальну форми здобуття третього рівня освіти за кошти фізичних чи юридичних осіб для вступників, які не відносяться до кола осіб, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації. Додатково Наказом № 910 визначено перелік засобів, за допомогою яких підтверджується наявність у вступника права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.
За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що позивач при вступі на навчання для здобуття третього рівня освіти не досяг 25-річного віку, тобто був призовником, а не військовозобов`язаним, тому не надавав відповідачу документів для підтвердження наявності в нього права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.
В той же час, суд звертає увагу, що положення Наказу № 910 передбачали виключний перелік осіб, які можуть вступати на навчання для здобуття третього рівня освіти, а також виключний перелік засобів, за допомогою яких підтверджується наявність у вступника права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації визначаючи, що наявність відповідного права підтверджується засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Порталу Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти). 
Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо того, що станом на день виникнення спірних правовідносин, (станом на день прийому заяви, проведення конкурсного відбору, укладання договорів про навчання між закладом вищої освіти та позивачем як вступником, та зарахування позивача на навчання для здобуття третього рівня вищої освіти), правовий механізм підтвердження відповідного права засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Порталу Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти, не функціонував, а отже і не існувало можливості виконати положення абзацу 1 пункту 1 Наказу № 910.
Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що Наказ № 910, який за своєю правовою сутністю є нормативно-правовим актом регуляторного характеру, передбачав обмеження права на освіту для військовозобов`язаних осіб та передбачав механізм подолання такого обмеження у спосіб, який не міг бути реалізований станом на момент подання позивачем документів до ЧДТУ для вступу на навчання для здобуття третього рівня освіти.
Статтею 64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Статтею 151-2 Конституції України передбачено, що рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України у сфері освіти» у пункті 2 розділу XV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про вищу освіту» підпункт 23 викладено у такій редакції: «у 2022, 2023, 2024 роках прийом на навчання для здобуття вищої освіти здійснюється в особливому порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки, без дотримання вимог цього Закону».
Разом з тим, Закон України «Про внесення змін до деяких законів України у сфері освіти» не встановлює жодних обмежень прав громадян щодо здобуття вищої освіти, в тому числі і здобуття третього рівня вищої освіти, зокрема, у 2024 році, а отже застосування відповідачем до спірних правовідносин (прийняття наказу про відрахування з 07.02.2025 позивача) положень Наказу № 910 суперечить як положенням статті 1, 3, 6, 8, 19, 53, 64 Конституції України, так і рішенню Конституційного Суду України № 10-р/2020 від 28.08.2020, що є обов`язковим до виконання згідно положень статті 151-2 Конституції України.
Визначена Наказом № 910 процедура подолання обмежень права на освіту для вступників на навчання для здобуття третього рівня освіту, яка не мала реального механізму її реалізації, суперечить принципу правової визначеності як складового елементу верховенства права, адже, враховуючи наведене вище, створюється ситуація непередбачуваності щодо врегулювання правовідносин щодо здобуття освіти у 2024 році.
Отже, оскільки, станом на серпень 2024 року, правовий механізм подолання обмежень, передбачених Наказом № 910, для вступників на навчання для здобуття третього рівня освіти був відсутній та не функціонував з причин, що не залежали як від волі позивача, так і відповідача, то суд доходить висновку, що ЧДТУ правомірно зарахував позивача з 03.10.2024 студентом 1 курсу денної форми навчання за освітньо-науковим ступенем доктора філософії за кошти фізичних та/або юридичних осіб.
Позивач, звернувшись до відповідача із заявою заяву про допуск до участі в конкурсному відборі на навчання разом із всіма необхідними документами, пройшовши успішно конкурсний відбір, уклавши із відповідачем договори про навчання між закладом вищої освіти та позивачем як вступником, був визнаний відповідачем таким, що повністю відповідає Правилам прийому до Черкаського державного технологічного університету у 2024 році наслідком чого стало зарахування позивача з 03.10.2024 студентом 1 курсу денної форми навчання за освітньо-науковим ступенем доктора філософії за кошти фізичних та/або юридичних осіб, що підтверджується витягом з наказу ЧДТУ № 526-с від 03.10.2024.
Окрім цього, відповідачем під час розгулу справи не було зазначено, які ж саме конкретні дії чи конкретний алгоритм таких дій повинен був вчинити позивач на виконання вимог законодавства. Більш того, відповідачем не надано жодного доказу того, що представником уповноваженої приймальної комісії вимагалось надати будь-які документи чи вчинити будь-які дії позивачем. 
Таким чином, встановлені судом обставини та докази, що їх підтверджують, дають підстави суду для висновку про протиправність наказу ЧДТУ від 07.02.2025 № 54-с у частині відрахування позивача зі складу здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії першого року навчання денної форми навчання, а відповідно і про скасування зазначеного наказу у відповідній частині.
Суд констатує, що право позивача на освіту дійсно було порушено і порушено саме відповідачем, при цьому це порушення триває майже рік, оскільки доступ позивача до навчання (освіти) у вільно обраному ним закладі освіти порушується, а тому, порушене право позивача підлягає судовому захисту.
Ефективним захистом права позивача суд уважає і поновлення ОСОБА_1 на навчанні у Черкаському державному технологічному університеті, як здобувача вищої освіти денної форми навчання за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб за спеціальність 123 Комп`ютерна інженерія, освітньо-наукова програма «Комп`ютерні системи та мережі».
Суд вважає, що обидві позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки саме у своїй сукупності, ці способи захисту порушеного права позивача відповідають змісту порушеного права позивача на освіту, способу його порушення та наслідкам, що їх спричинило це порушення.
Окремо суд відзначає, що він врахував те, що особа, відрахована із закладу освіти до завершення навчання за відповідною освітньою, освітньо-професійною програмою, має право на поновлення на навчання в межах обсягу закладу освіти.
Щодо вирішення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 грн.
В обґрунтування указаної вимоги позивача зазначає, що незаконне відрахування завдано моральної шкоди, яка полягала у надмірному хвилювання, підвищення тиску, у зв?язку з чим він був змушений звернутися за медичною допомогою, пригніченням новиною про відрахування, не знанням, як повідомити ці обставини дружині та іншим членам сім?ї; не можливістю працювати в звичному ритмі, думки про відрахування відволікали від роботи, у зв`язку з чим виникли затримки у виконанні проектів по роботі; роздратуванням, грубою поведінкою по відношенню до дружини, що у свою чергу спровокувало сварку в сім?ї; пояснення знайомим, у зв`язку з чим було відрахування, що знову ж таки викликало відчуття приниження.
На підтвердження цього позивачем надано: первинний Огляд лікаря практики сімейної медицини від 05.052.2025 11:43 із зазначенням діагнозу гіпертонія неускладнена, гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба з переважним ураженням серця без (застійної) серцевої недостатності. Надане призначення лікаря та зазначені лабораторні дослідження; консультація лікаря-спеціаліста ОН КЛІНІК від 13.02.2025, де зазначається, що ОСОБА_1 визначено попередній діагноз гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба з переважним ураженням серця без (застійної) серцевої недостатності, тахікардія неуточнена. Призначені аналізи, медикаменти та направлення на консультацію лікаря офтальмолога. Рекомендовано наступний візит.
Виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності, що передбачено п.22 ч.1 ст.92 Конституції України, а Цивільний кодекс України у ч.1 ст.23 прямо передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Також, положення ч.1 ст.280 ЦК України прямо передбачають, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
Як вже було встановлено судом, відповідач порушив особисте немайнове право позивача на доступ до освіти, а тому останній має право на відшкодування моральної шкоди.
Згідно з п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Частиною 3 статті 23 ЦК України унормовано, що якщо інше не встановлено законом, моральна шкода може бути відшкодована грошовими коштами. Однак розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд погоджується з тим, що позивач не давав суду покази про рівень та глибину своїх душевних страждань, яких він зазнав у зв`язку із його відрахуванням із навчання. 
Однак сам факт незаконного відрахування (винесення наказу) зміні режиму життя, скасуванні освітньо-професійної програми, не з власної волі, у середині освітнього процесу, вочевидь та об`єктивно свідчить про те, що позивач зазнав душевних страждань у зв`язку із своїм незаконним відрахуванням. 
Погіршення стану здоров`я у зв`язку з діями відповідача, зміні стосунків у сім`ї, спілкуванні з зі знайомими на тему відрахування, позбавлення можливості ефективно виконувати роботу (причинно –наслідковий зв`язок) позивачем не доведено.
Зважаючи на викладене і недоведеність позивачем більшої глибини своїх душевних страждань (їх тривалості, тяжкості вимушених змін та їх вплив на інші права і свободи позивача) суд вважає, що 50000 гривень, у якості розміру відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди, є необґрунтовано завищеною і такою, що не відповідає вимогам розумності і справедливості з огляду на обмеженість обставин, які зміг довести позивач і які впливають на розмір відшкодування, та вважає, що 4000 гривень є цілком достатнім та адекватним розміром відшкодування моральної шкоди завданої позивачу, як з огляду на встановлені судом обставини.
Отже, порушене право позивача на доступ до освіти, яку він вільно обрав, підлягає поновленню, однак не тільки скасуванням наказу про його відрахування і поновленням на навчанні, а й шляхом відшкодування позивачу моральної шкоди, яка безперечно була йому заподіяна, але у розмірі, визначеному судом.
Суд також врахував і те, що за положеннями статті 276 ЦК України юридична особа, рішеннями якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення, а якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням.
При цьому, приймаючи рішення про стягнення грошових коштів на користь позивача саме з відповідача (тобто, юридичної особи), у якості відшкодування моральної шкоди, суд враховує ч.1 ст.1172 ЦК України яка прямо передбачає, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Щодо судових витрат, то відповідно до положень частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору, а згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що суд задовольнив позов частково, оскільки вимогу про скасування наказу і поновлення позивача на навчанні - задоволено повністю, а вимогу про відшкодування моральної шкоди - частково, але задоволена вимога складає 4000 гривень, за пред`явлення якої позивач повинен був би сплатити мінімальну ставку судового збору- 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40коп. та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо повного тексту рішення.
Останній день строку виготовлення повного тексту даного рішення припадав на 01.04.2026. У цей період часу головуючий у справі перебувала у відпустці з 23.03.2026 по 27.03.2026 включно, 28.03.2026, 29.03.2026, 04.04.2026, 05.04.2026 – не робочі дня, отже останнім (десятим) робочим днем є 08.04.2026.
Також суд відзначає, що за положеннями ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Тому зважаючи на викладене, і оскільки кількість встановлених судом обставин, кількість досліджених і описаних доказів та аргументів сторін вимагали від судді детального і відповідного викладу у цьому рішенні, повний текст рішення було виготовлено 08.04.2026.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 277, 279, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати наказ ректора Черкаського державного технологічного університету від 07.02.2025 №54-с у частині відрахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здобувача вищої освіти першого року навчання (закінчення навчання 31.08.2028) освітньо-наукового рівня денної форми навчання (спеціальність 123 Комп`ютерна інженерія, освітньо-наукова програма «Комп`ютерні системи та мережі», навчання за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб) з 07.02.2025.
Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) на навчанні у Черкаському державному технологічному університеті, як здобувача вищої освіти денної форми навчання за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб за спеціальність 123 Комп`ютерна інженерія, освітньо-наукова програма «Комп`ютерні системи та мережі».
Стягнути з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 
Стягнути з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення виготовлено 08.04.2026.

Головуючий:	  	Н.  М.  Кондрацька