Справа № 212/7813/25 
2/212/410/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року місто Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., представника позивача Барліт В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Наталія Іванівна про зняття арешту з нерухомого майна,-
ВСТАНОВИВ:
В липні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом в якому просив зняти арешт з квартир за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заявлених вимог зазначено, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина ОСОБА_4 (до шлюбу прізвище ОСОБА_5 ). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 9/20 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала покійній на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.09.2000 року виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №842412, виданий 24.06.2003 року КП «Криворізьке БТІ». Під час проведення підготовчих робіт щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на 9/20 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 02.04.2025 року було встановлено наявність арешту нерухомого майна на ім`я померлої ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), зареєстрованого в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 08.07.2011 року за №11367077, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, виданої 21.10.2010 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції В-13/2969/10, а також арешту нерухомого майна на ім`я померлої, зареєстрованого в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.08.2011 року за №11489382, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №28108681, виданої 10.08.2011 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції В-13/2540/11, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №420775667, отриманої 02.04.2025 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу. У зв`язку з чим, нотаріус винесла постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Представник звернувся до Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі з запитом щодо скасування заходів примусового виконання у вигляді арешту накладеного на майно ОСОБА_7 . Отримав відповідь, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_8 , обліковується наступні записи про обтяження (реєстраційний номер обтяження 11367077, 11489382) об`єкт обтяження все нерухоме майно. Надати більш детальну інформацію, щодо виконавчих проваджень, та матеріалів виконавчих проваджень не є можливим оскільки у відповідності до наказу від 25.12.2008р. за №2274/5 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» та наказу від 07.06.2017 р. №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», термін зберігання завершених виконавчих проводжень становить 3 роки. В даний час неможливо встановити ані стягувача, ані конкретного боржника за вище зазначеними виконавчими провадженнями, які були закінчені та в яких ухвалювались накладання арешту (реєстраційний номер обтяження 11367077, 11489382) на належну нам квартиру. Тому мирне досудове вирішення спору неможливе, оскільки відповідач через відсутність необхідної інформації не може зняти арешт з належної ОСОБА_1 , як спадкоємцю частки квартири інакше, ніж за рішенням суду. Не зняття обмеження створюють перешкоду у реалізації права на отримання спадщини та вільне володіння і розпорядження майном.
Ухвалою суду від 11 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. 
В судове засіданні представник Покровського ВДВС в м. Кривому Розі не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на недоведеність обставин наведених у позові, та зазначив, що на його переконання, Покровський ВДВС не є належним відповідачем, оскільки оспорювані арешти були застосовані в інтересах стягувачів у виконавчих провадженнях, які на теперішній час вже знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. .
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 15 листопада 2022 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , після реєстрації шлюбу прізвище дружні присвоєно « ОСОБА_10 », що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 .
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на 9/20 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.09.2000 року виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №842412, виданий 24.06.2003 року КП «Криворізьке БТІ».

Як спадкоємиця першої черги, ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Н.І. із заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки усе майно померлої матері знаходиться під арештом, обтяжувач: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Згідно із інформацією з відповіді ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) стосовно ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 , обліковуються наступні записи про обтяження № 11367077, 11489382, об`єкт обтяження все нерухоме майно. На даний час виконавчі провадження про примусове стягнення боргу на виконанні у відділі не перебувають та виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень знищені за закінченим терміном зберігання, який становить три роки.
За відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження записів щодо відкритих виконавчих проваджень відносно померлої ОСОБА_11 не знайдено.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
Верховний Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права
Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.
За змістом статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Частиною 5 статті 1268 ЦК встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно із частинами 1, 3 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
Підпунктами 4.15. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за №296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. (ст. 15 ЦПК України)
Способи захисту цивільних прав, визначені у ст. 16 ЦК України.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2тапідпунктом 2пункту 10-4розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;
10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним, що наявність оспорюваних арештів порушує права позивача, як власника нерухомого майна, та враховуючи, що на теперішній час не можливо встановити в рамках яких виконавчих проваджень було накладено оспорювані арешти, та коли саме із яких підстав були завершені зазначені виконавчі провадження та згідно інформації наданої відповідачем в період часу з 2014 року по 2024 рік впровадженні Покровського ВДВС м.Кривого Рогу не перебувало виконавчих проваджень, за якими боржником була б ОСОБА_9 , а також враховуючи, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном (Постанова Верховного Суду від 22.12.2021 року у справі № 645/6694/15-ц;), суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280 - 284, 287 - 289, 354-355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Наталія Іванівна про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.
Скасувати обтяження та зняти арешт з нерухомого майна, накладений Покровським відділом державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 11367077; об`єкт обтяження-квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасувати обтяження та зняти арешт з нерухомого майна, накладений Покровським відділом державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області П Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 28108681; об`єкт обтяження-квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Повний текст рішення виготовлено 20 квітня 2026 року. 

Суддя: О. Г. Пустовіт