441/364/26 2/441/547/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
/заочне/

11.03.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого, судді - Ференц О.І.,
за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
встановив

Представник Руденко К.В. в інтересах ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» 20.02.2026 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 49050 грн. за кредитним договором № 7897866 від 17.05.2024, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп. та 10000 грн витрат на правову допомогу. Позов обґрунтовує тим, що 17.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено договір № 7897866, згідно умов якого Товариство строком на 364 дні надало відповідачу 15000 грн. кредиту зі сплатою процентів за користування ним. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед ТОВ «Авентус Україна» виникла заборгованість, яка станом на 23.12.2024 склала 49050 грн. 24.12.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем укладено договір факторингу № 24.12/24-Ф, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 7897866 від 17.05.2025 перейшло до позивача, сума заборгованості на дату подання заборгованості складає 49050 грн., з яких 15000 грн. заборгованість за кредитом; 26550 грн. - заборгованість за процентами; 7500 грн. – штраф. 
Ухвалою судді від 24.02.2026 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» Руденко К.В. у клопотанні від 03.03.2026 просив про задоволення позову та розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав, тому згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).
Із копії договору № 7897866 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, паспорта споживчого кредиту, інших матеріалів справи убачається, що 17.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір, за умовами якого Товариство строком на 364 дні надало відповідачу 15000 грн. кредиту, а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.
Згідно пунктів 1.5, 1.5.1 договору тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процента ставка становить 1,50% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору.
Згідно листа директора ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20241226-41.3 від 2024-12-26 23:59 між Товариством та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено Договір про організацію переказу грошових коштів №190122-1 від 19.01.2022 року (втратив чинність 04.07.2024 року) та Договір про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № 04072024-3 від 04.07.2024 (чинний з 04.07.2024 року). Відповідно до зазначених Договорів було успішно перераховано кошти на користь фізичної особи (Отримувача) від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»: 17.05.2024 12:04:08 на суму 15 000 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» – 572efdc7-8277- 4f18-9e1e-3261bb2117cc, номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» – 46513051, Session ID – 024648788008, сайт торгівця - https://creditplus.ua, код авторизації – 449897, банк-еквайр - АТ «ПУМБ», призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 .
Той факт, що держателем платіжної картки № НОМЕР_1 , емітованої в АБ «УКРГАЗБАНК», є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що на цю ж картку через платіжну систему 17.05.2024 року проведено зарахування коштів в розмірі 15000 грн., окрім іншого, стверджується також інформаційним листом АБ «УКРГАЗБАНК» від 05.03.2026 та випискою по картковому рахунку за період з 17.05.2024 до 22.05.2024, наданими суду на підставі ухвали від 24.02.2026.
Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання за договором №7897866 від 17.05.2024, внаслідок чого у нього перед ТОВ «Авентус Україна» виникла заборгованість, яка станом на 23.12.2024 склала 49050 грн., з яких 15000 грн. заборгованість за кредитом; 26550 грн. - заборгованість за процентами; 7500 грн. – штраф.
24.12.2024 між ТОВ «Авентус Україна» (далі - клієнт) та позивачем (далі - фактор) укладено договір факторингу № 24.12/24-Ф, відповідно до умов якого клієнт відступив фактору права вимоги, а фактор набув права вимоги від клієнта та сплачує останньому за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки, встановлені цим договором. 
Факт оплати суми фінансування за договором факторингу № 24.12/24-Ф від 24.12.2024 підтверджується платіжною інструкцією №1856 від 24.12.2024.
Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до договору факторингу № 24.12/24-Ф від 24.12.2024 сума заборгованості ОСОБА_1 за договором №7897866 від 17.05.2024 складає 49050 грн., з яких 15000 грн. заборгованість за кредитом; 26550 грн. - заборгованість за процентами; 7500 грн. – штраф.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Враховуючи вищенаведене, а саме те, що ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання умов укладеного 17.05.2024 з ТОВ "Авентус Україна" договору допустив заборгованість перед Кредитором, що позивач набув право вимоги до відповідача за означеним договором на законних підставах, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №7897866 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в розмірі 41550 грн., з яких 15000 грн. заборгованість за кредитом; 26550 грн. - заборгованість за процентами.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за штрафом, суд виходить з наступного. 
Згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за штрафом.
Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник позивача Руденко К.В. у позовній заяві просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.
Із матеріалів справи убачається, що на підставі договору про надання юридичних послуг № 02/08/2024 від 02.08.2024, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс», адвоката Руденко К.В., який діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2412 від 23.10.2018 та довіреності від 18.09.2025, уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс».
Згідно акта приймання-передачі наданих послуг №116, витягу з реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг №116 за договором № 02/08/2024 від 02.08.2024 адвокатом в межах надання правової допомоги у цій справі складено позовну заяву та клопотання про витребування доказів.
Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020, згідно якого, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, врахувавши виконану адвокатом роботу (надані адвокатом послуги, час, витрачений ним на виконання відповідних робіт (надання послуг)), виходячи з конкретних обставин справи, її складності, зокрема того, що означена справа не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, підготовка документів у такій не потребувала значного часу з урахуванням наявності сформованої правової позиції, суд вважає, що розмір заявленого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (10000 грн.) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою, отже їх розмір є необґрунтованим та завищеним, а справедливим і розумним буде стягнення з відповідача в користь позивача 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому, суд зазначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Загальна сума задоволених вимог позивача складає 41550 грн., тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2255,30 грн (41550*2662,40:49050=2255,30).
Керуючись ст. 4, 5, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» (ЄДРПОУ: 41915308) заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 7897866 від 17.05.2024 в розмірі 41550 (сорок одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) грн., 2255 (дві тисячі двісті п`ятдесят п`ять) грн. 30 коп. судового збору та 4 000 (чотири тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Рішення суду складено та підписано 11.03.2026.

Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», код ЄДРПОУ 41915308, юридична адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуюча          Ференц О.І.