ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/930/26 Справа № 212/12042/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:
секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,
захисника особи щодо якої вирішується питання про
притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Галач Т.А.,
особи щодо якої вирішується питання про 
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
апеляційну скаргу адвоката Галач Т.А., подану в інтересах особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 лютого 2026 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_2 ,

провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 лютого 2026 року провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Представниками поліції ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі складеного протоколу, в якому зазначено, що 21 вересня 2025 року об 14-00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_3 по вул. Електрозаводській біля буд. 5-Б в Покровському районі м. Кривого Рогу, на перехресті рівнозначних доріг із дорогою, що не має назви та веде до вулиці Фабричної, виконуючи маневр обгону, не переконався у безпечності своїх дій, рухаючись із перевищенням максимально дозволеної швидкості руху, у населеному пункті, при виявлені небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для безпечного об`їзду та технічно необґрунтовано виконав відворіт керма ліворуч, чим скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр лівого повороту з увімкненим лівим показником повороту, внаслідок чого автомобілі отримали через ДТП механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 (Б), 14.2 (Б), 14.6 (А) ПДР.
Цією ж постановою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 лютого 2026 року провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Суддею встановлено, що 21 вересня 2025 року об 14-00 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_4 по вул. Електрозаводській біля буд. 5-Б в Покровському районі м. Кривого Рогу, на перехресті рівнозначних доріг із дорогою, що не має назви та веде до вулиці Фабричної, виконуючи маневр лівого повороту, не переконався, що його дії будуть безпечними, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Через ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою судді 1-ї інстанції захисник Галач Т.А. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить скасувати постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 лютого 2026 року щодо вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винести нову постанову, якою 
ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; 
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначила, що оскаржена постанова судді 1-ї інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та матеріального права.
Вважає, що суд помилково закрив провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявні підстави для його притягнення до відповідальності за порушення ПДР.
Наголошує, що матеріали адміністративної справи судом першої інстанції розглянуті поверхнево, суд формально підійшов до розгляду справи та визначення кваліфікації щодо порушень ПДР учасниками ДТП.
Звертає увагу, що суд самостійно за відсутності кваліфікації дій ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ним п. 14.3 ПДР вмінив йому таке порушення, а потім виключив, як недоведене.
Судом 1-ї інстанції не надана належна та об`єктивна оцінка висновку експерта від 15.01.2026р. № СЕ-19/104-25/48978-ІТ щодо дій учасників ДТП.
Наголошує, що висновок суду про встановлення провини ОСОБА_2 зроблено лише на підставі свідчень ОСОБА_1 .
Вважає, що суд не надав належну оцінку факту перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 , який він визнав, про що зазначив у поясненнях, та даний факт не спростований судом першої інстанції. 
Зазначає, що матеріалами справи встановлено, що ДТП відбулося на перехресті рівнозначних доріг та складено протокол відносно ОСОБА_1 , в тому числі й щодо порушень ПДР передбачених п. 14.2 (Б) та 14.6 (А) ПДР.
Окремо звертає увагу, що зі схеми місця події вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на автодорозі, на яку було здійснено маневр лівого повороту автомобілем під управлінням ОСОБА_2 , тобто автомобіль ОСОБА_2 в момент зіткнення знаходився поза межами перешкод для будь-якого учасника дорожнього руху. ОСОБА_2 в момент зіткнення зобов`язаний був звертати увагу в напрямку руху автомобіля. Зауважує, що до схеми місця ДТП ніяких зауважень не надано, так само як і до протоколів притягнення до адміністративної відповідальності.
Наголошує, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_2 мав право розраховувати, що інші учасники ДТП дотримуються правил дорожнього руху, в тому числі, щодо заборони обгону на перехресті. 
З вищенаведеного та наявних матеріалів адміністративних правопорушень вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад та події правопорушення. Проте, судом першої інстанції не перевірені належним чином доводи захисника щодо відсутності складу та події адміністративного правопорушення ОСОБА_2 .
Натомість, наявність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи, поясненнями самого ОСОБА_1 , висновком експерта та не спростовані жодним чином.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні адвокат Галач Т.А. підтримала свою апеляційну скаргу, подану нею в інтересах особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні при апеляційному розгляду заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката Галач Т.А., поданої в інтересах ОСОБА_2 , просив її апеляційну скаргу залишити без задоволення як необґрунтовану.

Висновки суду:

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає наступне:
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, і це не оспорюється сторонами, зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 відбулось на перехресті рівнозначних доріг при виконанні ОСОБА_2 повороту ліворуч в той час, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля ОСОБА_2 .
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Для наявності складу цього правопорушення повинно бути доведено, що водієм було порушено правила дорожнього руху і саме це порушення потягло за собою пошкодження транспортних засобів. Тобто між порушенням ПДР та пошкодженням транспортних засобів повинен бути прямий причинний зв`язок.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно із п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
За приписами п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до п. 14.2 (Б) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Згідно із п. 14.6 (А) ПДР обгін заборонено на перехресті.
ОСОБА_1 показав, що він здійснював рух на автомобілі у попутному напрямку із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та вирішив здійснити обгін останнього. З цією метою від збільшив швидкість його автомобіля приблизно до 60 км на год і почав здійснювати маневр обгону виїхавши на смугу зустрічного руху проїжджої частини. Однак десь за 5-7 метрів від його автомобіля до автомобіля «ВАЗ 2107», яким керував ОСОБА_2 , під`їжджаючи до повороту на АЗС, водій «ВАЗ 2107» почав несподівано повертати ліворуч, перекриваючи рух його автомобіля. Він, гальмуючи, застосував відворіт керма ліворуч, однак зіткнення не уникнув. Зауважував, що на місці ДТП відсутні дорожні знаки, та з дорожньої розмітки не вбачається, що там перехрестя. Стверджував, що водій ВАЗ 2107 не вмикав показника повороту ліворуч.
Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні не надав свідчень через погіршення стану його здоров`я, що зумовило порушення мовлення останнього та підтверджено висновком спеціаліста від 27.11.2025 року.
З письмових пояснень, які ОСОБА_2 надавав 21 вересня 2025 року, вбачається, що 21 вересня 2025 року він дійсно рухався на автомобілі «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_4 по вул. вул. Електрозаводській. Перед перехрестям на АЗС він завчасно увімкнув показник повороту ліворуч для здійснення повороту на АЗС, після чого почав повертати на перехресті на АЗС. Однак під час повороту відчув удар об ліву сторону його автомобіля, внаслідок чого «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_4 відкинуло на узбіччя.
Також при наданні письмових пояснень 29.09.2025 року ОСОБА_2 вказував, що він 21 вересня 2025 року рухався зі швидкістю 40 км/год. по середині смуги для свого руху, а під`їжджаючи до повороту на АЗС, зменшив швидкість до 20 км/год. Перед здійсненням маневру повороту ліворуч, подивився у дзеркало заднього огляду, де нікого не побачив. Однак при повороті ліворуч одразу відчув удар об його автомобіль.
З огляду на обставини ДТП та пояснення учасників цієї події вважаю наступне:
Виходячи з пояснень ОСОБА_2 , як тільки він почав здійснювати моневр повороту ліворуч відбулось зіткненням автомобілей. 
Виходячи зі схеми до місця ДТП, фототаблиці та пояснень водіїв, під час зіткнення автомобіль ОСОБА_1 передньою правою частиною контактував із лівою боковою частиною кузова автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 показав, що маневр повороту ліворуч ОСОБА_2 почав здійснювати, коли між їх автомобілями була відстань 5-7 метрів.
Аналізуючи ці пояснення слід зробити висновок, що дійсно на момент початку здійснення ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч між автомобілями була незначна відстань в кілька метрів. Виходячи з цього вважаю такими, що ні є логічними та правдивими пояснення ОСОБА_2 про те, що перед виконанням маневру повороту ліворуч він не побачив позаду себе будь-яких автомобілів, подивившись в дзеркало заднього виду, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в цей час знаходився поблизу його автомобіля позаду.
Таким чином, вважаю доведеним, що в порушення вимог п. 10.1 ПДР ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. І саме це порушення ПДР потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Щодо наявності перед зміною напрямку руху сигналу лівого повороту на автомобілі ОСОБА_2 учасники ДТП та свідки дали протилежні пояснення, які об`єктивно нічим не підтверджені. Тому, порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.2 (Б) ПДР вважаю не доведеним.
Проте, навіть при включеному сигналі лівого повороту, перед здійсненням маневру повороту ліворуч ОСОБА_2 повинен був у відповідності до п. 10.1 ПДР переконатися шляхом використання дзеркал заднього виду, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, які рухались у попутному напрямку. І тільки після цього здійснювати цей маневр.
З другого боку виконуючи, маневр обгону на перехресті ОСОБА_1 порушував вимоги п. 14.6 (А) ПДР. Крім того, ним порушено швидкісне обмеження руху у населених пунктах. Проте, вважаю, що такі його дії не тягли безумовне настання ДТП, що розглядається, як би ОСОБА_2 порушуючи з свого боку п. 10.1 ПДР не став здійснювати поворот ліворуч.
Тож, зазначені порушення ПДР, припущені ОСОБА_1 не тягли за собою безумовне настання ДТП. А відтак в його діях відсутен склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доводи, викладені у апеляційній скарзі аналогічні доводам представника ОСОБА_2, які розглянуті і суддею суду 1-ї інстанції.
Вказаним обставинам суддя суду 1-ї інстанції дав належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, відповідно, про наявність складу цього правопорушення в діях ОСОБА_2 .
Проте, передбачений ст.38 КУпАП строк накладання стягнення сплив.
З врахуванням викладеного, постанова судді про закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною та обґрунтованою.
З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Галач Т.А., подану в інтересах особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 лютого 2026 року, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин