МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2026 р.  	№ 640/14888/19 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. за участю секретаря судового засідання Селецької А.О., розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", узвіз Кловський, 5,м. Київ,01021, 	

до відповідача	Головного управління ДПС у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116, 	

про	визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0394991212 від 15.05.2019,	

За участю:
Від позивача: Філіп`єва С.С.,
Від відповідача: Хоменко А.О.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2019 № 0394991212.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до пп.11 п.12.3 ст.12 Закону України «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, є неправомірним. Відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.05.2019 року № 0394991212 керувався саме заборгованістю, яка підлягала списанню відповідно до чинного законодавства. Відтак, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2019 № 0394991212.
Представник відповідача у відзиві на позов позовні вимоги заперечив та зазначив, що посадовими особами на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.75.1 ст. 75, в порядку п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу Украни проведено камеральну перевірку позивача дотримання ним вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на прибуток юридичних осіб до бюджету, за результатами якої було складено акт від 06.03.2019 №1207/26-15-12-12-12, яким встановлено, що позивачем порушено граничні строки сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток. Відповідальність за несплату узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених Кодексом, передбачена ст. 126 ПК України, тому за результатами перевірки і винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.05.2019 №0394991212 про донарахування штрафної санкції з податку на прибуток у розмірі 1 593 019,85 грн.
Позивачем до суду подана відповідь на відзив.
Ухвалою від 12 серпня 2019 року відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 передано судові справи Миколаївському окружному адміністративному суду. 
Ухвалою від 07.04.2025 року суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А. прийняв до свого провадження адміністративну справу №640/14888/19. Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 № 85-к суддю Устинова І.А. відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв`язку зі звільненням його на підставі рішенням Вищої ради правосуддя від 08.07.2025 № 1419/15-25 у відставку.
Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду “Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи №640/14888/19” було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Брагар В.С.
Ухвалою від 22.09.2025 року суддя Брагар В.С. прийняв до провадження адміністративну справу та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги не визнає та вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення контролюючого органу є обґрунтованим та правомірним.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» зареєстровано 20.05.2002р. рішенням Керченської міської ради, номер реєстрації 1 141 120 0000 000172, за адресою: Автономна Республіка Крим, вул. Вери Бєлік, буд. 12, та знаходилось на обліку у ДПІ у м. Керчі Автономної Республіки Крим.
24 лютого 2015, у зв`язку з тимчасовою окупацією АР Крим, ТОВ «Керченський стрілочний завод» змінило своє місцезнаходження на місто Київ, вулиця Кловський узвіз, будинок 5.
Станом на час виникнення спірних правовідносин і станом на час звернення позивача до суду з даним позовом, ТОВ «Керченський стрілочний завод» знаходиться на обліку у ГУ ДПС у м. Києві.
Податковим органом сформовано та направлено позивачу податкову вимогу № 9170-17 від 24.06.2016 та рішення про опис майна у податкову заставу №9170-17 від 24.06.2016.
Податкова вимога № 9170-17 від 24.06.2016 та рішення про опис майна у податкову заставу № 9170-17 від 24.06.2016 оскаржені позивачем до суду.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі № 826/1979/17, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві № 9170-17 від 24.06.2016, визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві №9170-17 від 24.06.2016, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2019 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі № 826/1979/17 повернуто особі, яка її подала. Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Керченський стрілочний завод» 07.11.2016 зверталось до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (податковий орган, на обліку у якому позивач перебував на той час) із заявою про списання податкового боргу, що виник унаслідок обставин непереборної сили (окупація території Автономної республіки Крим), а саме: 379848,00 грн з податку на додану вартість по декларації за травень 2014 року, 30807,19 грн пені та 8429,80 грн штрафу, а також 7879212,00 грн з авансових внесків з податку на прибуток, визначених у декларації за 2013 рік, 2233675,90 грн пені, 1056532,00 грн штрафу. До заяви додано копії відповідних сертифікатів Торгово-промислової палати від 02.11.2016 та від 04.11.2016. Листом № 40871/10/26-55-17 від 06.12.2016 ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовило ТОВ «Керченський стрілочний завод» у списанні податкового боргу.
Надалі, 06.03.2019 ГУ ДФС у м. Києві на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.75.1 ст. 75, в порядку п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу Украни проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на прибуток юридичних осіб до бюджету, за результатами якої було складено акт від 06.03.2019 №1207/26-15-12-12-12. Та встановлено, що позивачем порушено граничні строки сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток. 
За результатами перевірки відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.05.2019 №0394991212, яким позивачу нарахувано штраф з податку на прибуток у розмірі 1 593 019,85 грн. (20%) у зв`язку з затримкою сплати узгодженого грошового зобов`язання в розмірі 7 965 099,25 грн. на 719,698, 689, 669, 658, 477, 472, 456, 365, 362, 343, 293, 275 календарних днів.
Не погоджуючись з правомірністю вказаного податкового повідомлення-рішення позивач звернувся з даним позовом до суду.
У підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Згідно з пп. 49.18.1, пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює:
- календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;
- календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Законом № 1636-VII, який набрав чинності 27.09.2014, підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 26 такого змісту: «На період дії Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» цей Кодекс застосовується з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України».
Пунктом 1 розділу II «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII (далі - Закон № 1207-VII), який набрав чинності з 27.04.2014, установлено, що цей Закон втрачає чинність з моменту повернення тимчасово окупованої території під загальну юрисдикцію України за умови попереднього і повного відшкодування збитків, нанесених внаслідок такої тимчасової окупації, у тому числі моральних збитків примусово переміщених осіб, або з дня прийняття Верховною Радою України рішення про визнання цього Закону таким, що втратив чинність.
Відповідно до частини другої статті 2 Закону № 1207-VII, датою початку тимчасової окупації є 20.02.2014.
У підпунктах 11, 12 пункту 12.3 статті 12 Закону № 1636-VII визначено, що під час тимчасової окупації справляння податків і зборів, єдиного соціального внеску та застосування реєстраторів розрахункових операцій відносно території ВЕЗ «Крим» діють з урахуванням того, що:
- до платників податків, які станом на початок тимчасової окупації мали місцезнаходження на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, не застосовуються починаючи з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому розпочалася тимчасова окупація, фінансові та штрафні санкції за порушення вимог порядку подання, обчислення, правильності заповнення податкових декларацій (податкової звітності) та повноти сплати сум податків і зборів;
- під час тимчасової окупації справляння податків і зборів, єдиного соціального внеску та застосування реєстраторів розрахункових операцій відносно території ВЕЗ «Крим» діють з урахуванням того, що зупиняється застосування до платників податків із місцезнаходженням на території ВЕЗ «Крим» норм статей 59, 60, 87 - 101, 124, 126 і 129 ПК України.
Податкова інформація про суми податкового боргу платників податків із місцезнаходження на території ВЕЗ «Крим» зберігається та опрацьовується в інформаційних базах контролюючих органів в окремому (позабалансовому) порядку.
Абзацом 2 пункту 15.1 статті 15 Закону № 1636-VII визначено, що до платників податків, які станом на початок тимчасової окупації мали місцезнаходження на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, починаючи з 1 числа місяця, на який припадає початок тимчасової окупації, не застосовуються фінансові санкції, штрафні санкції та пеня за порушення порядку подання, обчислення, правильності заповнення податкових декларацій та повноти сплати сум податків і зборів, допущені під час здійснення господарської діяльності на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано обов`язок суб`єктів господарювання своєчасно та в повному обсязі сплачувати їх податкові зобов`язання.
Разом з тим, законодавством регламентовано спеціальний пільговий правовий режим застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати податкових зобов`язань, які виникли після окупації АРК. Такий правовий режим виключає застосування до платників штрафних санкцій за несвоєчасну сплату їх зобов`язань за наявної сукупності наступних умов: 1) наявність податкового боргу (до або після настання окупації АРК (після 20.02.2014); 2) платник станом на час виникнення такої заборгованості був зареєстрований на території АРК.
Судом встановлено, що державну реєстрацію змін місцезнаходження ТОВ "Керченський стрілочний завод" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з тимчасово окупованої території на іншу територію України за адресою: місто Київ, вулиця Кловський узвіз, будинок 5, проведено лише 24.02.2015, тобто за спливом одного року від дати окупації.
Оскільки податковий борг виник з моменту тимчасової окупації Автономної Республіки Крим, де був зареєстрований позивач, і до дати зміни реєстрації підприємства у м. Києві, що підтверджується відповідними Сертифікатами Торгово-промислової палати, податковий борг ТОВ «Керченський стрілочний завод» за вказаний період мав бути списаний на підставі п. 15.1 ст. 15 Закону № 1636 як безнадійний.
Крім того, як вже було зазаначено судом, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 826/1979/17 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві № 9170-17 від 24.06.2016, та визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві № 9170-17 від 24.06.2016.
17.02.2020 ГУ ДПС у м. Києві видало нову податкову вимогу № 10273-10 на суму 11 035 437,43 грн та рішення про опис майна у податкову заставу № 10273-10, незважаючи на попередні судові рішення які набрали законної сили (Постанова Шостого апеляційного адмін. суду м. Києва від 07.02.2019 по справі 826/1979/17).
18.03.2020 позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 17.02.2020 року № 10273-10 та рішення про опис майна у податкову заставу від 17.02.2020 року № 10273-10 (справа № 640/6567/20). 
15.04.2025 рішенням Луганського окружного адміністративного суду по справі № 640/6567/20 визнано протиправними та скасовано податкову вимогу № 10273-10 від 17.02.2020 та рішення про опис майна у податкову заставу №10273-10 від 17.02.2020, зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві провести коригування інтегрованих карток платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» шляхом внесення змін: до інтегрованої картки платника податків з податку на прибуток підприємств та виключення податкового боргу, визначеного на підставі податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 2015, 2016 та 2017 роки, а також пені, нарахованої на таку заборгованість; до інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість та виключення податкового боргу, визначеного на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість за період з жовтня 2015 року по грудень 2017 року, а також пені, нарахованої на таку заборгованість. 
Так, судом по справі № 640/6567/20 зазначено, що податковий борг ТОВ «КСЗ», який виник за період реєстрації позивача на тимчасово окупований території АР Крим, підлягав списанню відповідно до пп. «а» п. 15.1 ст. 15 Закону № 1636 на підставі заяви ТОВ «КСЗ» від07.11.2016, про що також зазначено у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 826/1979/17.
Таким чином, відповідач приймаючи податкове повідомлення-рішення від 15.05.2019 року № 0394991212 керувався саме заборгованістю, яка підлягала списанню відповідно до чинного законодавства.
З урахуванням наведеного, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.05.2019 року № 0394991212, яким зобов`язано сплатити штраф в сумі 1 593 019,85 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно достатті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" (узвіз Кловський, 5,м. Київ,01021, ідентифікаційний код 31929136) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116, ідентифікаційний код 44116011) задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 15.05.2019 року №0394991212.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116, ідентифікаційний код 44116011) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" (узвіз Кловський, 5,м. Київ,01021, ідентифікаційний код 31929136) судовий збір в розмірі 19 210,00 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено 13.02.2026р.

Суддя В. С. Брагар