ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)

04 березня 2026 року 

м. Київ
справа № 495/4395/19
провадження № 61-11400св25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - приватне підприємство «Тур-Ель»,
відповідачі: приватне підприємство «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Білгород-Дністровське БТІ»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву приватного підприємства «Тур-Ель», в інтересах якого діє адвокат Аваєва Наталія Валеріївна, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом приватного підприємства «Тур-Ель» до приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію. 
Історія справи
1. У травні 2019 року ПП «Тур-Ель» звернулося до суду з позовом до 
ПП «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , КП «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію.
2. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 
від 19 травня 2023 року задоволено позовні вимоги ПП «Тур-Ель».
3. Скасовано рішення державного реєстратора Єремеєвої О. В. КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19 червня 2018 року, відомості внесені до реєстру 25 червня 2018 року, індексний номер рішення 41779430, відносно об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1584886651208; готельний комплекс, загальною площею 310,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер 5120887700:05:002:0023, реєстраційний номер 1262537151208, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа: 0,03 га.
4. Зобов`язано ПП «Перлина», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0058 га, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса (кадастровий номер 5120887700:05:002:0015), яка знаходиться у користуванні ПП «Тур-Ель», шляхом знесення частини нерухомого майна (готельного комплексу, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна № 1584886651208, загальною площею 310,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер 5120887700:05:002:0023, реєстраційний номер 1262537151208) згідно з ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень», 1 метр від глухої стіни та 2 метри від стіни з вікнами для виходу на балкон.
5. Вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору.
6. Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2023 року заяву адвоката Аваєвої Н. В., яка діяла в інтересах позивача ПП «Тур-Ель», про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто у рівних частках з ПП «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПП «Тур-Ель» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн, тобто по 10 000,00 грн з кожного. 
У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
7. Постановою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат 
Шараг О. В., залишено без задоволення. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року залишено без змін.
8. Постановою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року апеляційну скаргу ПП «Тур-Ель», в інтересах якого діє адвокат Аваєва Н. В., залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Шараг О. В., задоволено частково. Додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2023 року змінено, виключено з описової частини додаткового рішення абзац: «Однак, вищезазначене не є перешкодою для визнання зазначеного вище висновку експерта належним та допустимим доказом під час ухвалення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року по даній справі». В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.
9. Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 19 червня 
2025 року заяву представника ПП «Тур-Ель» - адвоката Аваєвої Н. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП «Тур-Ель» судові витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 15 000 грн, по 7500 грн з кожної.
10. Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2026року касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Красінська О. В., залишено без задоволення.
11. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 
від 19 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення
12. 18 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява ПП «Тур-Ель», в інтересах якого діє адвокат Аваєва Н. В., про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій заявник вказує, що у відзиві на касаційну скаргу зазначав, що орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, складає 50 000 грн. Вважає, що вказані судові витрати підлягають стягненню у повному обсязі із відповідачів  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки у задоволенні касаційної скарги Верховним Судом було відмовлено. 
13. Також представник ПП «Тур-Ель», в інтересах якого діє адвокат Аваєва Н. В., просить поновити йому строк на подання доказів на підтвердження понесення судових витрат у суді касаційної інстанції, оскільки постанова Верховного Суду від 11 лютого 2026 року надійшла до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» 18 лютого 2026 року.
Заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення не надходили.
Позиція Верховного Суду
14. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина третя статті 259 Цивільного процесуального кодексу України).
15. Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
16. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
17. Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви ПП «Тур-Ель», в інтересах якого діє адвокат Аваєва Н. В., про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених ПП «Тур-Ель» під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав. 
18. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
19. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
20. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
21. Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
22. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
23. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору й струмування від подання безпідставних позовів.
24. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
25. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
26. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
27. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
28. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
29. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду 
від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
30. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
31. Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
32. Правничу допомогу на стадії касаційного розгляду справи № 495/4395/19 ПП «Тур-Ель» надавала адвокат Аваєва Н. В., яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги № 97/1 від 10 листопада 2019 року та ордеру 
від 13 березня 2023 року № 1363130. 
33. 15 жовтня 2025 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» представник ПП «Тур-Ель» - адвокат Аваєва Н. В.подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діяла адвокат Красінська О. В., на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року.
34. У відзиві на касаційну скаргу ПП «Тур-Ель» вказало, що докази фактичного понесення судових витрат будуть надані суду після підписання акту приймання-передачі та виставлення йому рахунку від його представника, про що буде зроблено відповідну заяву у порядку, визначеному частиною восьмою 
статті 141 ЦПК України. Орієнтовний розрахунок судових витрат визначено у розмірі 50 000 грн. 
35. До заяви про ухвалення додаткового судового рішення, яка подана представником ПП «Тур-Ель» - адвокатом Аваєвою Н. В., долучено: договір про надання правової допомоги № 97/1 від 10 листопада 2019 року; ордер 
від 13 березня 2023 року № 1363130; акт приймання-передачі від 18 лютого 2026 року наданої правової допомоги (до договору № 97/1 від 10 листопада 2019 року), згідно з яким сторони визначили винагороду виконавця послуг правової допомоги у суді касаційної інстанції у розмірі 50 000 грн; рахунок-фактуру № 20260218/003 від 18 лютого 2026 року на суму 50 000 грн.
36. Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).
37. Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
38. Відповідно до частин першої, третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
39. Отже, згідно з положеннями статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.
40. Враховуючи, що копію постанови суду касаційної інстанції заявник отримав 18 лютого 2026 року, а заява про ухвалення додаткового рішення у справі з доказами понесення судових витрат подана також 18 лютого 2026 року, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення ПП «Тур-Ель»встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України процесуального строку. 
41. Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану ПП «Тур-Ель» на стадії касаційного перегляду справи, колегія суддів враховує наступне. 
42. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.
43. Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі 
№ 904/4507/18).
44. Враховуючи складність справи, характер наданих послуг та їх реальність й необхідність, участь адвоката ПП «Тур-Ель» - Аваєвої Н. В. під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій, відсутність в акті від 18 лютого 2026 року наданої правової допомоги вартості кожного з видів послуг, а також необхідність дотримання критерію розумності та справедливості, колегія суддів дійшла висновку, що співмірним, розумним та необхідним у межах перегляду цієї справи в суді касаційної інстанції є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Тобто на користьПП «Тур-Ель» підлягає стягненню по 5 000 грн з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
45. З огляду на наведене, заява ПП «Тур-Ель» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити приватному підприємству «Тур-Ель» строк для подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.
2. Заяву приватного підприємства «Тур-Ель», в інтересах якого діє адвокат Аваєва Наталія Валеріївна, про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
3. Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь приватного підприємства «Тур-Ель» (ЄДРПОУ 33928637) витрати на професійну правничу допомогу, надану у суді касаційної інстанції, по 5 000 (п`ять тисяч) грн з кожної.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили 
з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак

В. В. Шипович