Справа № 183/1790/26
№ 3/183/610/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Береста О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, військовослужбовця, водія в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588781 11 лютого 2026 року о 14 годині 05 хвилин на 203 км траси М-18 «Харків-Сімферополь» в с. Піщанка Самарівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно того дня, а саме 11.02.2026 він був пасажиром вказаного в протоколі автомобіля, за кермом був його побратим з позивним «Макіта», були на виконанні бойового завдання, та відвозили необхідне побратимам на Запорізький напрямок. Коли поверталися назад на блок посту їх зупинили працівники поліції, які почали перевіряти в них документи та запропонували водієві, а саме «Макіті» поїхати на огляд. Після розмови декілька представників поліції, «Макіта» та представники ВСП поїхали на огляд, а він в свою чергу залишився в автомобілі, сидів на пасажирському сидінні. Згодом до нього підійшов поліцейський та попрохав ще раз документи, він надав військовий квиток. У вказаному квитку в нього було посвідчення водія, яке він придбав в телеграм каналі за 11 тисяч гривень. Поліцейський перевіривши документи повернувся та запитав про посвідчення водія, на його пропозицію розповісти, де він його взяв він чесно розповів, тому поліцейський сказав, що викличе СОГ, а також повідомив, що збирається забрати автомобіль на штраф майданчик. Оскільки автомобіль є власністю військової частини та є єдиним справним та робочим автомобілем для виїздів на позиції, він почав просити поліцейського цього не робити. Останній погодився при умові, що він, поки їде СОГ, на камеру зараз відмовиться від проходження огляду, та підтвердить факт керування і вони його відпустять, щоб він відвіз автомобіль у військову частину. Він все зробив, що поліцейський його прохав, і дійсно його відпустили. Він поїхав, а десь через 1,5 км. його наздогнали поліцейські з побратимом «Макітою» і вони вже разом поїхали у в/ч. З приводу підробленого посвідчення водія його досі ніхто не викликав, хоча посвідчення було вилучене поліцейськими. Зазначив, що жодних психотропних чи наркотичних засобів він не вживав та не вживає взагалі.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Берест О.М. подав клопотання про закриття адміністративного провадження, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_1 не був водієм вказаного в протоколі автомобілем і відповідно поліцейський не мав права направляти останнього на огляд, що повністю підтверджується долученим до справи відеозаписом, який містить в собі три частини, які за часовими проміжками є нелогічними та непослідовними.
Так, на долученому до матеріалів адміністративної справи СD-диску відеозапису з боді-камери поліцейського є три відео-файли, а саме:
 
Перший - початок о 14:13, кінець 14:18 11 лютого 2026 року, де зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння;
 
Другий - початок о 15:03, кінець 15:08 11 лютого 2026 року, де зафіксований процес складання протоколу та постанови поліцейськими, процес підписання документів ОСОБА_1 ;
 
Третій - початок о 15:48, кінець 15:49 11 лютого 2026 року, де зафіксований начебто факт зупинки ОСОБА_1 під час керування ТЗ.
 
Тобто, поліцейські під час виконання службових обов`язків безпричинно включали та вимикали боді-камеру, перериваючи відеозаписи, між якими є проміжки у 45 та 40 хвилин відповідно, а факт вигаданої зупинки автомобіля нібито під керуванням ОСОБА_1 , зафіксований на відео вже після складання поліцейськими адміністративного матеріалу, що повністю відповідає обставинам, на які вказав суду в судовому засіданні ОСОБА_1 .
 
Таким чином, працівники поліції не дотримались прописаного законом порядку проведення процедури оформлення адміністративного матеріалу, чим грубо порушили вимоги нормативних актів України, якими повинні керуватись і приписів яких суворо дотримуватись, та жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду надано не було.
Крім цього, як вбачається з дослідженого відеозапису жодні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні, а навпаки, ОСОБА_1 поводиться впевнено, чітко та однозначно відповідає на будь-які запитання поліцейських, не вагаючись виконує їх вимоги та прохання, рухається скоординовано як це робить повністю твереза людина.
Таким чином, захисник посилаючись на істотні порушення вимог діючого законодавства щодо порядку виявлення і направлення водіїв транспортних засобів на огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, просить закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; відеозапис; рапорт поліцейського; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п. 10 Розділу ІІ Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. п. 7, 8 Розділу ІІ Інструкції). Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.
За вимогами п. 11 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.
Разом із тим, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення жодних беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 11 лютого 2026 року о 14 годині 05 хвилин на ділянці 203 км траси М-18 «Харків-Сімферополь» в с. Піщанка Самарівського району Дніпропетровської області керував автомобілем «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_2 ,де був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, матеріали справи не містять та відеозаписом не підтверджено.
Так, на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського, який було продемонстровано в судовому засіданні, не зафіксовано ані рух транспортного засобу, про який йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, ані його зупинення, а також чи керував ним ОСОБА_1 в момент його зупинки у вказаний в протоколі час та місці.
Крім цього, суд вважає слушними зауваження захисника Береста О.М. з приводу дослідженого відеозапису, який не є безперервним та на якому дійсно о 14.13 зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду, а о 15.48 начебто факт його керування вказаним в протоколі автомобілем.
Такі дії працівників поліції викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості, достовірності та об`єктивності прийнятого ними рішення про направлення ОСОБА_1 як водія на огляд на стан наркотичного сп`яніння та, відповідно, складеного стосовно нього матеріалу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зважаючи на продемонстрований в судовому засіданні відеозапис.
Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в : 

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя          О.І. Гузоватий