ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/7296/26
провадження № 2/753/9580/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2026 року Позивач, ПрАТ «СК «УНІКА», в особі представника - адвоката Білого В.С., звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 17 107,76 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.08.2025 у м. Бориспіль сталося ДТП за участю автомобіля Шкода (д.р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням Відповідача та застрахованого Позивачем автомобіля Мерседес (д.р.н. НОМЕР_2 ). Внаслідок ДТП застрахований автомобіль отримав пошкодження. Вина Відповідача підтверджена судовим рішенням. Позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 17 107,76 грн та просить стягнути цю суму з винної особи в порядку регресу, оскільки на момент пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована.
Ухвалою Дарницького районного суду від 30.03.2026 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву. Відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст.15 ЦК України).
Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені ст.3 ЦПК України.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «УНІКА» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №087005/4100/0002226 щодо автомобіля Мерседес, д.р.н. НОМЕР_2 . 
13.08.2025 у м. Бориспіль з вини Відповідача, що керував авто Шкода (д.р.н. НОМЕР_1 ), сталася дорожньо-транспортна пригода. 
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2025 у справі №359/9896/25.
Згідно з ремонтною калькуляцією та страховим актом, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Мерседес склала 22 107,76 грн.
За вирахуванням франшизи в розмірі 5 000,00 грн, сума страхового відшкодування склала 17 107,76 грн. Дана сума була виплачена Позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією. На момент ДТП поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (ОСЦПВ) на автомобіль Шкода (д.р.н. НОМЕР_1 ) не діяв. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Спеціальна норма ст. 1188 ЦК України встановлює, що шкода, завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Такий перехід права називається суброгацією.  У даному випадку Позивач набув статусу кредитора щодо Відповідача в момент виплати страхового відшкодування страхувальнику.
Суд вважає доведеним факт настання страхового випадку, наявність вини Відповідача та розмір заподіяної шкоди. 
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог в повному обсязі. 
Щодо судових витрат. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. Також заявлено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. На підтвердження надано договір про надання правової допомоги №2/23ю від 02.11.2023, додаток до нього та акт виконаних робіт. Суд вважає ці витрати співмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ці витрати покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1188 ЦК України, суд - 
УХВАЛИВ:
Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий) на користь ПрАТ «СК «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17 107,76 грн (сімнадцять тисяч сто сім гривень 76 копійок), судовий збір у сумі 3 328,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 20.04.2026
Суддя: Комаревцева Л.В.