ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвоката Рожок Л.П., потерпілої ОСОБА_2 та її представника – адвоката Павалюк Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Рожок Л.П. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 лютого 2026 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 24.11.2025 року, о 15:22:00 год., в м. Чернівці, по проспекту Незалежності 68 А, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf» без державних номерних знаків, при виїзді з парковки не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося контактування автомобілю під її керуванням з автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті якого вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На вказану постанову адвокат Рожок Л.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 лютого 2026 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Уважає, що постанова районного суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення п 13.1 ПДР.
ЄУНСС 727/15403/25    Головуючий у І інстанції: Бойко М.С.
Провадження №33/822/110/26  Доповідач: Потоцький В.П.
Категорія ст. 124 КУпАП

Звертає увагу на те, що згідно з висновком експерта дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.2 ПДР, у зв`язку з чим вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений за порушення п. 13.1 ПДР, не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки зазначені у висновку експерта обставини не ставилися ОСОБА_1 у провину.
Представник потерпілої ОСОБА_3 – адвокат Павалюк Г.В. подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін. 
Зазначає, що сукупністю наявних у справі доказів доведено, що дії ОСОБА_1 перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а відтак у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши захисника ОСОБА_1 – адвоката Рожок Л.П., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на доводи, які викладені у ній, заперечення потерпілої ОСОБА_2 та її представника – адвоката Павалюк Г.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.
Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, вказаних вимог суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення, дотримався.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. 
Оскільки диспозиція цієї норми є бланкетною, для вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які саме вимоги ПДР були порушені та чи перебуває таке порушення у причинному зв`язку з наслідками.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №524104, складеного щодо ОСОБА_1 , їй ставиться у провину порушення вимог п. 13.1 ПДР, що призвело до настання ДТП (а.с.1).
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що, виїжджаючи 24.11.2025 року близько 15 год. 22 хв. з крайнього паркувального місця біля будинку № 68-А по проспекту Незалежності в м. Чернівці, діяла обережно, увімкнула покажчик повороту, переконалася у відсутності перешкод, після чого розпочала рух. За її твердженням, зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Peugeot 107». 
Поряд з цим, апеляційний суд критично відноситься до таких пояснень ОСОБА_1 , а також до її письмових пояснень, які містяться на (а.с. 8), оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами у справі. 
Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що, рухаючись автомобілем «Peugeot 107» по крайній правій смузі головної дороги, під час наближення до припаркованого автомобіля «Nissan Leaf» виявила, що останній розпочав виїзд із місця стоянки, внаслідок чого відбулося зіткнення. На її думку, ДТП сталася з вини ОСОБА_1 .
Зазначені пояснення потерпілої є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими доказами у справі.
Так, зі схеми місця ДТП вбачається місце розташування транспортного засобу «Peugeot 107» після зіткнення, а також зафіксовані пошкодження його правої сторони (а.с.5). Отже, зазначені дані узгоджуються з версією потерпілої щодо механізму події. 
Із протоколу огляду транспортного засобу «Nissan Leaf» на наявність механічних пошкоджень від 26.11.2025р. та з фото транспортних засобів убачається наявність пошкоджень передньої лівої частини автомобіля «Nissan Leaf», а на транспортному засобі «Peugeot 107» - пошкоджень правої сторони (а.с.9, 25-27). Така локалізація пошкоджень обох транспортних засобів свідчить про бокове зближення під час виїзду автомобіля «Nissan Leaf» із парковки. 
З відеозаписів, наявних у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», розпочала виїзд у момент, коли по головній дорозі вже рухався автомобіль «Peugeot 107» під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого допустила небезпечне зближення транспортних засобів та їх подальше контактування. 
За таких обставин доводи захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР спростовуються сукупністю зібраних доказів, які є послідовними, взаємоузгодженими та достатніми для висновку про доведеність вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Посилання захисника на висновок експерта від 09.02.2026 року № СЕ-19/126-26/1054-ІТ не спростовує правильності висновку, зробленого судом. 
Як убачається з цього висновку, експерт дійшов висновку про невідповідність дій ОСОБА_1 технічним вимогам п. 10.1, 10.2 ПДР та про причинний зв`язок цих дій із подією ДТП. 
Водночас наведений висновок відображає технічну оцінку механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та не вирішує питання правової кваліфікації дій особи в межах адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину.
Отже, сам по собі висновок експерта про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, 10.2 ПДР не означає, що відсутність в її діях порушення п. 13.1 ПДР, якщо останнє встановлене іншими належними та допустимими доказами. 
У даній справі зазначений висновок не суперечить фактичним обставинам, покладеним в основу протоколу, а лише описує технічні передумови того самого маневру, внаслідок якого було допущено недотримання безпечного бокового інтервалу. 
Інші посилання в апеляційній скарзі мають формальний характер, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову, в зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника адвоката Рожок Л.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький