Справа № 711/701/26
Номер провадження 3/711/340/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 квітня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ЕПР1 № 574320 та серії ЕПР1 № 574333), про притягнення: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 24.01.2026 о 13.30 год. в м.Черкаси, по вул. В.Чорновола, 209, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час здійснення повороту ліворуч на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі прямо по зустрічній смузі руху та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль Hyundaiза інерцією здійснив наїзд на паркан будинку № 209 та пошкодив його. При ДТП автомобілі та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.16.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Крім того, 24.01.2026 о 13.30 год. в м.Черкаси, по вул. В.Чорновола, 209, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується чеком газоаналізатора Драгер № 218, результат 2,59 проміле. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за згодою водія. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа стосовно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у вчиненні ДТП, визнав в повному обсязі та просив суворо не карати. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Вважає, що під час його освідування на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції порушено процедуру проведення такого освідування, оскільки після продуття ним Драгеру він не погодився з його показниками та хотів направлення на лікарню. Проте працівники поліції проігнорували його вимогу. Тому адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КУпАП просить суд закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В судовому засіданні представник особи стосовно якої склади протокол про адміністративне правопорушення адвокат Поліщук А.Ю. зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 вину у вчинені ДТП зазначеній в протоколі визнає в повному обсязі, щиро кається та просить суд суворо не карати. Під час розгляду адміністративної справи в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, просить суд взяти до уваги наступні доводи. Так дійсно 24.01.2026 о 13.30 год. в м.Черкаси, по вул. В.Чорновола, 209, за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 сталася ДТП. В подальшому приїхали працівники для її оформлення. Він також приїхав на місце події. Під час складання адміністративних матеріалів інші учасник ДТП поводили себе агресивно та провокаційно. Працівники поліції, які оформлювали ДТП, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, провели освідування ОСОБА_1 на місці зупинки, за допомогою приладу Драгер, який показав позитивну пробу. Проте ОСОБА_1 з результатами тесту не погодився та просив працівників поліції відвезти його до медичного закладу, для проведення повторного освідування. Працівники поліції проігнорували таку вимогу та склади протокол за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Вважає, що такі дії працівників поліції є неприпустимими, оскільки вони порушили порядок проведення освідування водіїв на стан алкогольного сп`яніння. З огляду на викладене, просить суд провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. На його особисту думку, прилад Драгер показав позитивну пробу, так як ОСОБА_1 сильно перехвилювався.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника Поліщука А.Ю., дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків, дослідивши письмові матеріали справи та відео з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.
Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.
Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.16.13 ПДР України – перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, п.16.13 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів та паркану, з матеріальними збитками. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
В ході судового розгляду справи встановлено, що 24.01.2026 о 13.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 в м.Черкаси, по вул. В.Чорновола, 209, порушив вимоги п.16.13 ПДР України внаслідок чого здійснив ДТП. Факт керування транспортним засобом не заперечується ОСОБА_1 та його захисником ні під час складання адміністративних матеріалів ні вході судового розгляду справи.
В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, про що йому повідомлено. Водію було запропоновано пройти освідування, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер на місці ДТП, або в найближчому медичному закладі. За згодою водія, його освідування проведено на місці зупинки да допомогою приладу Drager, ARMF-0289, тест 218, позитивний – 2,59 проміле. Водій ОСОБА_1 погодився з результатами та не вимагав проведення повторного освідування в медичному закладі. 
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП підтверджується:
- протоколами серії ЕПР1 № 574320 серії ЕПР1 № 396940 та серії ЕПР1 № 574333;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 
- чеком роздруківкою приладу Drager Alkotest 7510, ARMF-0289 тест № 218, результат 2,59 проміле; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1555 103 24 приладу Drager Alkotest 7510, ARMF-0289; 
- схемою ДТП;
- письмовими поясненнями: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.01.2026; 
- рапортом командира взводу № 2 роти № 2 УПП В Черкаській області ДПП ст.лейтенанта поліції Н. Попович, згідно якого 24.01.2026 під час несення служби у складі екіпажу «АГАТ 110» спільно із лейтенантом поліції Присяжненко В. В., було отримано завдання на службовий планшет про ДТП без травмованих. Прибувши за вказаною адресою було виявлено ОСОБА_1 , який перебував поблизу авто фольксваген, також на місці перебував ОСОБА_2 , який повідомив, що став учасником ДТП, яке вчинив водій на авто фольксваген. Також встановлено обставини ДТП, а саме Водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Volkswagen н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час здійснення повороту ліворуч на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі ТЗ Hyundai н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі прямо по зустрічний смузі руху та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль Нуипбаі за інерцією здійснило наїзд на паркан будинку № 209 та пошкодило його. При ДТП автомобілі та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 , намагання покинути місце ДТП. Під час спілкування з ОСОБА_1 , в останньому було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Алкотест Драгер, останній погодився, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, результат 2,59 проміле, з результатом згідний. Відповідно відразу було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому на місце події прибув адвокат Кравцова О.І., в присутності якого складалися матеріали ДТП. Після складання всіх матеріалів та схеми ДТП, було ознайомлено водія з матеріалами справи, під час ознайомлення, адвокат водія повідомив, що водій не згідний з результатами освідування на стан алкогольного сп`яніння, останнім було надано роз`яснення, стосовно часу на освідування водія та порядку складання адміністративних матеріалів. Від написання письмових пояснень ОСОБА_1 категорично відмовився. На місці події було відібрано пояснення від водія Хюндая, власниці пошкодженого паркану, складено схему ДТП в паперовому вигляді, так як база ІПНП працювала не стабільно, та можливості скласти електронну схему ДТП не було, складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, за ст.124 КУпАП, посвідчення водія не вилучалося, так як водій надав п/в через застосунок ДІЯ, т/д не видавався. Від керування ТЗ водій відсторонений, шляхом евакуації транспортного засобу. Подія фіксувалася безперервно на бк 472909, 468960; 
- довідкою з ОД відділу АП УПП в Черкаській області згідно якої ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП на протязі року не притягувався; 
- довідкою, щодо пошуку посвідчення ГСЦ; 
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що 24.01.2026 о 13.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 в м.Черкаси, по вул. В.Чорновола, 209, здійснив ДТП, місце якої намагався покинути. Факт керування транспортним засобом та причетність до ДТП не заперечується ОСОБА_1 під час складання адміністративних. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. За згодою водія, його огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат якого показав 2,59 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, заперечень не мав, після чого працівники поліції розпочали складання адміністративних матеріалів. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, проте під час розмови зазначив, що інші учасники ДТП, які його затримали, побили його. Крім того, ОСОБА_1 не погоджувався, щодо складання стосовно нього двох окремих протоколів за ст.124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП, вимагаючи все зазначити в одному протоколі. Працівниками поліції ОСОБА_1 детально роз`яснено чому стосовно нього складено два протоколи. В подальшому на місце події приїхав ОСОБА_4 , який представився захисником Кравцова О.І. та вже після складання адміністративних матеріалів під час ознайомлення з ними зазначив, що не погоджується з ними. На що працівник поліції повідомила захиснику, що ОСОБА_1 за особистою згодою продув прилад Драгер, та погодився з його результатами. Крім того, на час ознайомлення з матеріалами справи пройшло більше двох годин. В подальшому ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонено, шляхом евакуації транспортного засобу.
Позицію сторони захисту, що освідування ОСОБА_1 проведено з порушенням, оскільки останнього не направлено до медичного закладу для повторного освідування, в так як він не погодився з результатами приладу Драгер, суд оцінює критично. Так в ході перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції достовірно встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Драгер, проведено за добровільною згодою останнього, з дотриманням двогодинного терміну проведення такого огляду. Крім того, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та не заперечував проти них, після чого, працівниками поліції було складено відповідні адміністративні матеріали. Лише після складення адмінматеріалів та під час ознайомлення з ними, захисник ОСОБА_1 , який з`явився на місце події значно пізніше проведеного освідування ОСОБА_1 , написав на них, що не погоджується з ними та вимагає провести повторне освідування поза межами двогодинного строку після ДТП. З огляду на обставини встановлені в ході розгляду матеріалів, суд сприймає позицію захисту, як таку, що направлена на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення, відповідно до статей 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та здійснив ДТП, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, згідно ст. 36 КУпАП, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.
Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, ч.1 ст.130, ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:
за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; 
за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 665,6 грн. 
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	В.  М.  Олійник