Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/903/25
Провадження № 2/935/66/26
РІШЕННЯ
Іменем України
14 квітня 2026 року       м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: 
головуючого - судді РибніковоїМ. М., 
із секретарем – Бондаренко Н. С., 
за участю позивача ОСОБА_1 , 
представника позивача ОСОБА_2 , 
представника третьої особи органу опіки та піклування Старосілецької сільської ради Ящук Г. Л., 
представника третьої особи органу опіки та піклування Коростишівської міської ради Наумова О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Старосілецької сільської ради, третя особа орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , 

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.04.2025 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позову зазначає, що близько 5 років виховує, утримує та проживає разом зі своєю племінницею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родинні зв`язки з якою підтвердити не може, оскільки біологічний батько дитини - її рідний брат, не був записаний батьком дитини, помер близько 10 років тому. Мати дитини, ОСОБА_5 не заперечує цього факту. Необхідність зміни дитиною місця проживання була обмовлена тим, що ОСОБА_6 постійно скаржилась на незадовільні умови проживання з матір`ю, постійні конфлікти з вітчимом, відсутністю належної і достатньої уваги і любові з боку матері. До зміни дитиною місця проживання вона також постійно допомагала їй матеріально, шляхом купівлі необхідних речей для підготовки до школи, одягу, тощо. Відповідач життям дитини не цікавиться, не спілкується з нею, не допомагає матеріально, не підтримує морально, не цікавиться також і станом здоров`я дитини, а тому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_4 . 
Після відкриття провадження у справі 20.06.2025 позивач подала до суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій також просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , яка проживає з позивачем та перебуває повністю на її утриманні, у розмірі 1/4 частини усіх доходів. 
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила її племінниця ОСОБА_4 близько 5 років проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Неповнолітня ОСОБА_4 є дочкою її померлого брата, однак на даний час довести кровну спорідненість з дитиною вона не може, оскільки батько у свідоцтві про народження ОСОБА_4 записаний зі слів матері. Біологічна матір дитини – відповідач ОСОБА_3 фактично проживає у с.Старосільці разом з чоловіком та двома дітьми. Вона не цікавиться своєю дочкою: її розвитком, вихованням та утриманням, не спілкується з дочкою, а навіть не телефонує, матеріальної допомоги не надає. 
Представник позивача – адвокат Кириченко О. А. судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, під час судового розгляду пояснила, що відповідач не цікавиться своєю старшою дочкою, зв`язок не підтримує, допомоги не надає. 
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила, із заявами, клопотаннями до суду не зверталась, письмових пояснень до суду не подавала. У підготовчому засіданні ОСОБА_3 не визнала позовні вимоги та просила відмовити у їх задоволенні.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Коростишівської міської ради Наумов О. Г. не заперечив проти позовних вимог, вважає, що відповідача ОСОБА_3 слід позбавити батьківських прав, оскільки вона не приймає участі у житті дитини. Представнику невідомо чи перебуває родина ОСОБА_3 на відповідному обліку, орган опіки та піклування Коростишівської міської ради не звертався до поліції з приводу невиконання ОСОБА_3 батьківських обов`язків.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Старосілецької сільської ради Ящук Г. Л. не заперечила проти позовних вимог, пояснила, що відповідач ОСОБА_3 має трьох дітей: старша дочка проживає з тіткою – позивачем у справі, молодші діти проживають разом з нею та вона займається їх вихованням, до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків не притягувалась. ОСОБА_3 була присутня на засіданні комісії органу опіки та піклування у 2024 році та заперечувала проти позбавлення її батьківських прав стосовно старшої доньки. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_8 проживає у родині своєї тітки протягом 5 років, тягнеться до позивача та хоче і надалі з нею проживати, бо їй там добре. Позивач займається вихованням дитини, відвідує батьківські збори. 
За змістом ст.171 СК України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.
Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.
У судовому засіданні була заслухана думка неповнолітньої ОСОБА_4 , яка повідомила, що близько 5 років проживає разом із своєю тіткою ОСОБА_9 мати ОСОБА_3 проживає у с.Трикопці разом із дітьми : її братом та сестрою. Коли проживала разом із мамою, то остання інколи уходила з дому та залишала на неї менших сестру та брата. ОСОБА_10 проживає із співмешканцем, у сім`ї сварки, вживають алкоголь. Зараз мати не цікавиться її життям, навчанням, грошей їй не передає, протягом двох років вітала її з днем народження, зі своїми братом та сестрою не спілкується. З мамою бачилась на засіданні комісії органу опіки та піклування. 
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відомості про батька дитини – ОСОБА_12 , записані за заявою матері від 02.04.2012, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 02.04.2012 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00049768584 від 28.02.2025.
Відповідно до інформації ВОМІРМП УДМСУкраїни в Житомирській області №1888/4978, №1888/4980 від 15.05.2025 зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є АДРЕСА_1 . 
Згідно з повідомленням начальника служби у справах дітей Старосілецької сільської ради №2 від 26.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
27.02.2025 службою у справах дітей Старосілецької сільської ради було проведено обстеження умов проживання родини ОСОБА_3 та встановлено, що сім`я (мати ОСОБА_3 , батько ОСОБА_13 , дочка ОСОБА_14 , 2018 р.н., син ОСОБА_15 , 2021 р.н.) проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Умови проживання задовільні, відсутній лист металу біля пічного опалення, стосунки у родині деструктивні, тато емоційно нестабільний. Під час обстеження встановлено, що діти перебувають під наглядом дорослих. У розмові встановлено, що старша донька ОСОБА_4 проживає окремо, разом з тіткою, мама участі у житті дитини не приймає (акт обстеження умов проживання від 27.02.2025).
Як убачається з акту депутата міської ради ОСОБА_16 №784 від 02.04.2025, за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані та проживають ОСОБА_17 , 1953 р.н., ОСОБА_18 ,1959 р.н., а також без реєстрації проживає їх донька ОСОБА_1 , 1979 р.н., та її племінниця ОСОБА_4 , 2012 р.н. ОСОБА_1 займається вихованням та утриманням ОСОБА_4 , дитина має усі відповідні умови для проживання (окрему кімнату, вільний час проведення з друзями)
У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які у судовому засіданні не були допитані і клопотань про допит яких у якості свідків від позивача , його представника не надходило. Оскільки суд не сприймав особисто показання цих осіб, як свідків, їх не було приведено до присяги, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, суд не надає оцінку таким письмовим поясненням. 
Відповідно до характеристики неповнолітньої ОСОБА_4 з місця навчання – Старосілецького ліцею, ОСОБА_6 характеризується, як добра, дружня, товариська дитина, стримана та врівноважена. З 5 по 7 клас проживає разом з тіткою по батьковій лінії ОСОБА_1 у м.Коростишеві. ОСОБА_1 бере активну участь у житті класу, відвідує батьківські збори, цікавиться життям дитини, організовує правилине проведення вільного часу, забезпечує достатній рівень навчання. Мати ОСОБА_3 не проживає з дитиною, участі у вихованні не бере, з класним керівником не виходить на зв`язок, на батьківські збори не приходить. 
Відповідно до медичної довідки (а.с.22) за медичною допомогою ОСОБА_4 зверталась з тіткою ОСОБА_1 . 
Як убачається з характеристики ОСОБА_1 від 09.09.2025 , надану з місця роботи, остання характеризується виключно позитивно.
Відповідно до характеристики ОСОБА_3 , надану сільським головою Старосілецької сільської ради, остання проживає на території с.Старосільці постійно без реєстрації, разом з чоловіком та двома малолітніми дітьми. ОСОБА_3 не зловживає алкогольними напоями, не була помічена у правопорушеннях, веде загалом спокійним спосіб життя. Неналежним чином виконує батьківські обов`язки стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , яка проживає окремо разом з тіткою. ОСОБА_3 не забезпечує належного догляду за дочкою, не приділяє їй належної уваги, її навчанню та вихованню, не утримує дитину. ОСОБА_3 не працевлаштована, веде відокремлений спосіб життя, тісних соціальних контактів з мешканцями громади не підтримує, друзів не має. 
Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язанні виховувати дитину, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. 
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Відповідно ст. 12 Закону України, «Про охорону дитинства», на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Частиною першою статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Пунктами 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» судам роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інші), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу і повинен застосовуватись у випадках свідомого та умисного ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків, та з врахуванням того, що такий захід буде застосований в інтересах дітей.
Відповідач на підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала. Під час судового розгляду не з`являлась у судові засідання.
Характеристика відповідача за місцем проживання , загалом, посередня: не зловживає алкоголем, веде спокійний спосіб життя разом з чоловіком та двома малолітніми дітьми. 
Ведення дещо відокремленого способу життя та не підтримання тісних соціальних контактів з мешканцями громади, як зазначено у характеристиці з місця проживання, ніяким чином не може негативно характеризувати особу, це лише дає характеристику її особистим рисам характеру та психологічним особливостям.
Як встановлено судом за поясненнями учасників справи, а також наданими доказами, ОСОБА_3 не притягувалась до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків не лише стосовно дочки ОСОБА_22 , а й інших двох дітей – ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Службою у справах дітей не вирішувалось питання про взяття родини ОСОБА_3 на відповідний облік, оскільки, як встановлено судом, підстави для цього відсутні, відповідними службами не піднімалось питання про необхідність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .
Суд вважає позицію посадових осіб навчального закладу , в якому навчається неповнолітня ОСОБА_4 , в особі директора ОСОБА_25 та класного керівника ОСОБА_26 , а також посадових осіб органу місцевого самоврядування у межах територіальної громади , в якій проживає сім`я ОСОБА_3 , в особі сільського голови ОСОБА_27 , такою, що не сприяє дотриманню інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , оскільки до подання даного позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 зазначені посадові особи ніяким чином не реагували на невиконання ОСОБА_3 , на їх думку, з огляду на надані характеристики особи відповідача, батьківських обов`язків стосовно неповнолітньої ОСОБА_4 , адже їм було достеменно відомо, що дитина проживає окремо від своєї родини протягом тривалого часу. 
Цеж стосується і посадових осіб Служби у справах дітей, зокрема Старосілецької сільської ради, адже родина ОСОБА_3 є мешканцями цієї громади, проте, сім`я на обліку не перебуває, жодних профілактичних заходів з ОСОБА_3 , у межах повноважень посадових осіб служби у справах дітей, не проводилось. 
Відповідно до ч.5 ст.19 СК України орган опіки і піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Коростишівської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно доньки ОСОБА_4 , затвердженому рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 24.09.2025 №328 , є доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно дочки ОСОБА_4 .
Суд може не погодиться з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (ч.6 ст.19 СК України).
Таким чином, позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки, як для батьків, так і для дитини ( ч. 1 ст. 166 СК України). Це допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.
Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.
Відповідно до статті 81 ЦПК України доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, які можуть бути підставою позбавлення його батьківських прав, покладено на позивача (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.11.2023, справа № 358/689/22).
Очевидно, що сімейні відносини мають «складний» характер, і сім`я може переживати як найкращі, так й найгірші часи. Суду завжди складно зробити висновок про те, що сімейні стосунки неможливо врятувати, і тому суд має позбавляти батьків такого шансу тільки в тому разі, якщо вони становлять реальну загрозу для благополуччя дитини. Простої бездіяльності з боку батька (матері) недостатньо для того, щоб зробити висновок про наявність виняткових обставин, за яких можливо позбавити його батьківських прав. […] (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.04.2024, справа № 553/449/20)
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.04.2020, справа № 522/10703/18), зазначено, що «розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, позбавлення батька спорідненості з дитиною, а це буде вважатись виправданим лише за виняткових обставин. 
Подібні правові висновки викладені також у постановах ВС, зокрема, від 29.01.2020, справа № 127/31288/18, від 17.01.2020, справа № 712/14772/17, від 25.11.2019, справа № 640/15049/17.
Суд не приймає, як належний та достатній доказ висновок органу опіки та піклування Коростишівської міської ради, затверджений рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 24.09.2025 №328, оскільки вважає його необґрунтованим: обставини , що покладені в основу такого висновку, з`ясовані неповністю, відсутнє жодне адекватне реагування на те, що дитина проживає протягом тривалого часу окремо від своєї родини (матері, брата та сестри) із тіткою, хоча остання не може підтвердити кровний зв`язок з дитиною, враховуючи, що відомості про батька дитини були зазначені зі слів матері (ст.135 СК України), відсутні докази того, що органом опіки та піклування здійснювалося офіційне попередження матері про необхідність зміни свого ставлення до дитини та взагалі приймались якійсь міри в інтересах дитини. 
Висновок органу опіки та піклування не містить достатнього мотивування щодо підстав для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, органом опіки та піклування не зібрано та не враховано відомостей стосовно особи матері неповнолітньої ОСОБА_4 – ОСОБА_3 її способу життя, відсутнє обґрунтування щодо позитивного впливу позбавлення відповідача батьківських прав на інтереси самої дитини, не встановлено фактів, які б свідчили про те, що позбавлення батьківських прав відповідача є заходом впливу, який найкраще відповідатиме інтересам дитини. 
При цьому суд враховує, що будь- які негативні характеристики на ОСОБА_3 відсутні у матеріалах справи. Остання виховує ще двох дітей, ймовірно, виконуючи свої батьківські обов`язки стосовно них, адже питання про позбавлення її батьківських прав не ставиться, не зловживає алкогольними напоями, не притягувалась до адміністративної відповідальності, веде спокійний спосіб життя, заперечувала проти позбавлення її батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_4 на засіданні комісії виконавчого комітету Коростишівської міської ради, а також під час підготовчого провадження у суді. Органом опіки та піклування не встановлено причини такого різного ставлення ОСОБА_3 до дітей, або ж небажання неповнолітньої ОСОБА_4 проживати разом з матір`ю, братом та сестрою, а також із співмешканцем матері ОСОБА_13 , який, як зазначено в акті обстеження умов проживання, є емоційно нестабільний. 
Разом з тим, суд погоджується із тим, що відповідач має брати більш активну участь у вихованні та утриманні своєї дочки ОСОБА_4 , а тому встановлені під час судового розгляду обставини вказують на наявність підстав для того, щоб попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виконання своїх обов`язків щодо виховання дочки ОСОБА_4 .
При цьому відповідач ОСОБА_3 має зважати на те, що залишення нею поза увагою попередження суду про необхідність змінити ставлення до виконання батьківських обов`язків надалі може бути визнано достатньою підставою для позбавлення її батьківських прав.
Отже, суд дійшов висновку що позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 стосовно дочки ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому в задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.
Крім того, оскільки позовна вимога про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 є похідною від вимог позивача про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , то у цій частині позову також слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.244 ЦПК України суд призначив проголошення рішення на 14.04.2026 о 08 год 30 хв.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.164-166 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265,268, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Старосілецької сільської ради, третя особа орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.
Попередити ОСОБА_3 про необхідність зміни ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов`язків стосовно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Службу у справах дітей Старосілецької сільської ради, як на орган опіки та піклування виконавчого комітету Старосілецької сільської ради Житомирського району Житомирської області.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації : АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації : АДРЕСА_1 .
Третя особа: Орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, ЄДРПОУ 04053660, юридична адреса: 12501, Житомирська область, Житомирський район, м.Коростишів, вул.Дарбіняна,11.
Третя особа: Орган опіки та піклування Старосілецької сільської ради, ЄДРПОУ 04348705, юридична адреса: 12501, Житомирська область, Житомирський район, с.Старосільці, вул.Шевченка,20А.
Повний текст судового рішення складено 14.04.2026

Суддя М. М.Рибнікова