Справа № 357/17846/25
3/357/154/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи – інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – дані відсутні,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

31.10.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
16.10.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 жовтня 2025 року об 11 год. 55 хв. на трасі автодорога М-05 Київ – Одеса, 78 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
26.11.2025 за вх. № 68689 до суду надійшло клопотання захисника Зінченка П.Л. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення в зв`язку з цим розгляду справи.
26.11.2025 розгляд справи було відкладено в зв`язку з клопотанням захисника до 15.01.2026.
15.01.2026 за вх. № 2479 до суду надійшло клопотання захисника Зінченка П.Л. про відкладення розгляду справи в зв`язку із сімейними обставинами.
15.01.2026 розгляд справи було відкладено в зв`язку з клопотанням захисника до 11.02.2026.
11.02.2026 за вх. № 8811 до суду надійшло клопотання захисника Зінченка П.Л., в якому просить розглянути справу без участі ОСОБА_1 та без участі захисника, просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
11.02.2026 за вх. № 8812 до суду надійшло клопотання захисника Зінченка П.Л. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 
11.02.2026 розгляд справи було відкладено до 10.03.2026 в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та його захисника.
10.03.2026 розгляд справи було відкладено до 20.03.2026 в зв`язку з початком іншої справи.
20.03.2026 ОСОБА_1 та його захисник Зінченко П.Л. до суду не з`явилися.
Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та наявність клопотання захисника Зінченка П.Л., суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.
В письмовому клопотанні (вх. № 8812 від 11.02.2026) про закриття провадження у справі захисник Зінченко П.Л. просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, але не в запропонованому поліцейськими медичному закладі в м. Тараща. Тобто фактичної відмови від проходження огляду не було зафіксовано. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 має документально підтверджені порушення зору, які об`єктивно можуть впливати на поведінку очей, реакцію зіниць, координацію та сприйняття дорожньої обстановки. Згідно з консультативним висновком офтальмолога КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» від 30.08.2024 у ОСОБА_1 встановлено вроджену ваду розвитку зорового аналізатора, гіпоплазію диска зорового нерва, простий прямий міопічний астигматизм з різницею рефракції між правим і лівим оком, характеру зору: монокулярний зір. Захисник вважає, що зовнішні прояви, які поліцейські суб`єктивно могли інтерпретувати як «ознаки наркотичного сп`яніння» мають об`єктивне медичне пояснення, тому вимога поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була безпідставною. Після події ОСОБА_1 добровільно звернувся до медичної лабораторії та здав аналізи на наявність наркотичних речовин. Висновок лабораторного дослідження від 10.12.2025 був негативним, що підтверджує відсутність ознак вживання наркотичних засобів. 
Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484913 від 16.10.2025; акт огляду на стан аклогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2025 відносно ОСОБА_1 ; копію листа т.в.о. директора КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» № 777 від 28.07.2025; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_2 № 375 від 25.07.2025; копію листа медичного директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка № 03-05/2898 від 07.08.2025; письмове зобов`язання ОСОБА_3 від 16.10.2025; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП М. Даниленка від 16.10.2025; відеозапис з нагрудної камери № 477056, 293644, до протоколу серії ЕПР1 № 484913 від 16.10.2025, та клопотання захисника про закриття провадження у справі з додатками, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився. 
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2025, ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу КНП «Таращанська районна лікарня». В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, що останній засвідчив своїм підписом. 
Згідно з копією листа т.в.о. директора КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» № 777 від 28.07.2025, проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв, які були зупинені поза межами Таращанської ОТГ в умовах КНП ТМР «Таращанська МЛ» можливе за умови повної оплати.
Суддя звертає увагу, що нормативні акти, які регулюють порядок проходження огляду водіїв на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, не встановлюють обов`язок водія сплачувати кошти за проведення огляду.
До протоколу додано письмове зобов`язання ОСОБА_3 від 16.10.2025, згідно з яким остання зобов`язується взяти керування транспортним засобом Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 , маючи при цьому посвідчення водія серії НОМЕР_2 відповідної категорії.
З відеозапису з нагрудної камери № 477056, 293644, до протоколу серії ЕПР1 № 484913 від 16.10.2025 вбачається наступне. 
На відеозаписі з сlip-0 з нагрудної камери № 477056 зафіксовано, що 16.10.2025 об 11:55 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського водій надав реєстраційні документи на автомобіль та надав для огляду посвідчення водія. Згодом поліцейські повідомили водію про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі в м. Тараща. ОСОБА_1 повідомив, що має вроджену ваду очей. Також повідомив, що алкоголю напередодні не вживав, наркотичні засоби не вживає взагалі. У разі вживання ним алкогольних напоїв за кермом би була його дівчина, яка сидить поряд. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стани наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Біла Церква, але не в м. Тараща, оскільки його дівчина запізниться на огляд до лікаря. 
О 12:05 год. зафіксовано передачу нагрудної камери № 477056, на яку проводилась фіксація події, іншому поліцейському.
О 12:18 год. продовжилась фіксація обставин та подій на нагрудну камеру № 477056 та було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в м. Тараща. Поліцейські повідомили, що відносно водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП за порушення п. 2.5 ПДР.
На відеозаписі з сlip-1 з нагрудної камери № 293644 зафіксовано, що з 12:06 год. по 12:18 год. поліцейський з цією нагрудною камерою здійснює зйомку проїзної частини.
О 12:18 год. продовжилась зйомка обставин та подій. При цьому поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в м. Тараща. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в м. Тараща. Щодо ОСОБА_1 було складено відповідні адміністративні матеріали.
Відповідно до наданого захисником консультативного заключення офтальмолога від 30.08.2024 ОСОБА_1 має вроджену ваду розвитку зорового аналізатора, гіпоплазію ДЗН, простий прямий міопічний астигматизм з різницею рефракції в 1.5 Д на правому оці, простий прямий міопічний астигматизм з різницею рефракції в 1.0 Д на лівому оці.
Відповідно до ч. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З відеозапису видно, що при перевірці документів водія працівниками поліції не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
З відеозапису видно, що поведінка водія відповідала обстановці, він чітко та адекватно відповідав на питання поліцейського, тремтіння пальців рук відсутнє.
Крім цього, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 о 12:05 год. на вимогу поліцейських погодився пройти в установленому законодавством порядку огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Після цього фіксація обставин та подій на обидві нагрудні камери не здійснювалась з 12:06 год. по 12:18 год. О 12:18 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Відмова ОСОБА_1 була зафіксована після того, як нагрудні камери поліцейських у вище вказаний проміжок часу не проводили відеофіксацію. Тобто відсутні беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують наявність провокації з боку працівників поліції, яка проявилась у схилянні ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду. 
Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…
Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов`язків та до їх завершення, оскільки певний час нагрудна камера не фіксувала фактичні дані.
Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують порушення працівниками поліції Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, та не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. 
Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО