УХВАЛА

15 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 701/667/25
провадження № 61-4119ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів.
ОСОБА_1 подала зустрічний позов, в якому просила збільшити розмір стягуваних аліментів до 20 000 грн на місяць, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів задоволено частково. Змінено розмір аліментів, встановлений рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року у цивільній справі № 701/618/21 та змінених рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 04 червня2024 року у цивільній справі № 701/228/24 та вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів до 20000 грн на місяць, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття - відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кушнеренко Т. В. задоволено частково. Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року у даній справі, в оскаржуваній частині, змінено, викладено другий абзац резолютивної частини в такій редакції: «Змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 25.10.2022 у цивільній справі № 701/618/21 та змінених рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 04.06.2024 у цивільній справі № 701/228/24 та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 ) в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 гривень щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття».30 березня 2026 року Кравченко І. Ю. через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2026 року.
У березні 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2026 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
У пункті 3 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
Отже, справа № 701/667/25 є малозначною в силу вимог закону.
ОСОБА_1 в касаційній скарзі вказує, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки рішеннями судів першої та апеляційної інстанції було зменшено в декілька разів аліменти на утримання дитини з інвалідністю, при тому що дохід батька за січень-листопад 2025 року становить 783 720,78 грн за період. Крім цього, справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи, оскільки малолітня ОСОБА_3 є дитиною з інвалідністю, тобто дитиною з особливими потребами і відповідно потребує витрат на постійне лікування, особливу їжу (дитині призначено дієту № 5), спеціальний одяг. Також вона позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, оскільки на даний час в провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 705/7589/25 за позовом ОСОБА_2 до неї про звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів, яка виникла з липня 2025 року (тобто ОСОБА_4 подав до неї позов про зменшення розміру аліментів та перестав їх сплачувати штучно створюючи заборгованість).
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що аргументи ОСОБА_1 щодо касаційного оскарження судових рішень є обґрунтованими і на підставі підпунктів «а, б, в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 жовтня 2025 у справі № 686/28590/23, від 26 жовтня 2022 року у справі № 759/22898/20, від 24 травня 2023 року у справі № 372/3260/20, від 10 грудня 2025 року у справі № 466/2128/23, від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 16 червня 2021 року у справі № 747/306/19, від 26 квітня 2023 року у справі № 644/5819/20 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. 
Крім того, у клопотаннях, які додані до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання (дію) рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2026 року. Клопотання мотивоване тим, що відповідач, ОСОБА_2 , демонструє крайній ступінь недобросовісності. 30 березня 2026 року, лише через кілька днів після апеляційного рішення, ОСОБА_2 подав заяву про припинення нарахування аліментів. Такі дії спрямовані на негайне позбавлення дитини з інвалідністю засобів до існування та лікування, створює загрозу життю та здоров`ю дитини. Зупинення виконання рішення є необхідним для запобігання ситуації, за якої після скасування незаконних рішень Верховним Судом, повернення стягнутих сум або відновлення нарахувань буде вкрай ускладненим. Поспішність ОСОБА_2 у припиненні виплат (справа розглядалась без виклику сторін, проте ОСОБА_2 умисно подолав відстань у 400 км, щоб отримати в апеляційному суді копію постанови прошиту та пронумеровану, при тому, що вартість бензину - 75 грн за 1 л), при одночасному приховуванні доходу майже у 800 000 грн, відчуженні майна на користь дружини (справа № 705/4303/25) та стягненні аліментів на користь дружини (справа № 705/3924/24), що ще раз підтверджує мету всього судового процесу - повне ухилення від обов`язку утримання власної дитини. На підтвердження вказаних обставин надано копію заяви ОСОБА_2 про припинення нарахування аліментів від 30 березня 2026 року, копію медичного висновку № 82 про дитину з інвалідністю віком до 18 років, копію посвідчення дитини з інвалідністю.
Вказані у клопотаннях ОСОБА_1 доводи містять підстави для висновку про задоволення клопотання про необхідність зупинення виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2026 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. 
У квітні 2026 року ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395,436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 701/667/25.
Витребувати з Маньківського районного суду Черкаської області цивільну справу № 701/667/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів до 20 000 гривень в місяць, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2026 року.
Зупинити виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2026 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 травня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат