Справа № 175/943/26
Провадження № 3/175/413/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
"06" квітня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., захисника Олешка Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої особи Ніколова В.М., потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519817, ОСОБА_1 , 21.11.2025 року о 18 год 10 хв, керуючи транспортним засобом «Nissan Navara», державний номерний знак НОМЕР_1 , по перехрестю вулиць Василя Стуса та Дружби, не виконав вимогу забороняючого червоного сигналу світлофору, не зупинився та виїхав на перехрестя де трапилося зіткнення з автомобілем «Lexus LX 470» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобіль «Nissan Navara» виїхав за межі проїздної частини де здійснив наїзд на бордюрний камінь та опору Лефм 29. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, а власники та балансоутримувач матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 8.7.3.еПравил дорожнього руху.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину за складеним стосовно нього протоколом не визнав та пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора, водночас водій транспортного засобу «Lexus LX 470» ОСОБА_2 не відреагував на червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 . Отже, за твердженням останнього, дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_2 , який проігнорував заборонний сигнал світлофора.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 підтримав пояснення ОСОБА_1 , та зазначив, що постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставинами 21.11.2025 року. На підставі викладеного, просив закрити провадження по адміністративний справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він рухався по вул. Дружби та під`їхав до її перехрестя з вул. Василя Стуса, рухався останній на зелений сигнал світлофору прямо, проте в цей же час виїхавши на перехрестя побачив як на великій швидкості рухається автомобіль «Nissan Navara», після чого ОСОБА_2 почав пригальмовувати з метою уникнення зіткнення.
Представник потерпілої особи – адвокат Ніколов В.М. підтримав позицію останнього.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 зазначив, що 21.11.2025 року він прямував до перехрестя, яке мав намір перейти, однак, не встигнувши перейти дорогу, почув звук удару та побачив, як зіткнулися два автомобілі. Також повідомив, що бачив, як автомобіль «Lexus LX 470» розпочав рух на зелений сигнал світлофора, при цьому, на його думку, у цей час для водія автомобіля «Nissan Navara» мав горіти червоний сигнал світлофора, однак останній виїхав на перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Відповідно до п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: (е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджується належними, допустимими доказами, які повністю доводять вину останнього у вчинені даного адміністративного правопорушення, а саме порушень п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху.
При цьому суд критично ставиться до показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , оскільки надані ним пояснення суперечать встановленим обставинам справи, зокрема, щодо руху ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора. Крім того, зі змісту пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вбачається, що вказаний свідок не бачив моменту дорожньо-транспортної пригоди, оскільки після зіткнення транспортних засобів ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1 та почав з`ясовувати, що саме сталося, що у свою чергу свідчить про те, що свідок не бачив самої події.
Також, суд звертає увагу, що постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 року по справі № 175/944/26, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили 16.02.2025 року.
Суд наголошує, що зазначеним рішенням суду було встановлено вину ОСОБА_2 , який не виконав вимогу заборонного червоного сигналу світлофора, не зупинився та виїхав на перехрестя, де відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan Navara» під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, надавши оцінку доказам у справі, суддя доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджується жодними доказами. 
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель