ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2026 р. Справа№ 910/7917/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В. 
Алданової С.О. 

секретар
судового засідання Рибчич А.В.

за участю 
представників: 
від позивача - Шпінь В.І.
від відповідача - не з`явились 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центерра Фарм" 
на рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2025 р. 
у справі № 910/7917/25 (суддя - Привалов А.І.)
за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центерра Фарм" 
про стягнення 1207087,76 грн,

В С Т А Н О В И В :

У черні 2025 року Державне підприємство "Медичні закупівлі України" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центерра Фарм" про стягнення 1207087,76 грн штрафу.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору про закупівлю № 09/498-11/2024 від 18.11.2024 р. належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання сканованої копії реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров`я України, у зв`язку з чим позивачем нараховано штраф у вказаному вище розмірі на підставі п. 7.1.1 укладеного договору.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.09.2025 р. у справі № 910/7917/25 позов Державного підприємства "Медичні закупівлі України" задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центерра Фарм" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що ним було вжито всіх заходів для реєстрації товару, однак товар перебував в процедурі реєстрації у Міністерстві охорони здоров`я України. Також у матеріалах справи відсутні доказів, які підтверджують, що невиконання відповідачем поставки товару завдало йому збитків.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центерра Фарм" у справі № 910/7917/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7917/25 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7917/25 та призначено до розгляду на 09.12.2025 р. 
У призначеному судовому засіданні 09.12.2025 р. суддею Шапраном В.В. було заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/7917/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 р. заяву судді Шапрана В.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/7917/25 задоволено. Матеріали справи № 910/7917/25 передано на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2628/25 від 11.12.2025 р. у зв`язку з задоволенням заяви судді Шапрана В.В. про самовідвід призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7917/25.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центерра Фарм" у справі № 910/7917/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 р. справу № 910/7917/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центерра Фарм" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2025 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 13.01.2026 р. 
Призначене судове засідання 13.01.2026 р. не відбулося з технічних причин. Дана обставина підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 р. щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність на функціонуваня автоматизованої системи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 13.01.2026 р. було відкладено розгляд справи до 03.02.2026 р.
У судовому засіданні 03.02.2026 р. представник позивача надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник відповідача не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги шляхом направлення до його електронного кабінету процесуальних документів у справі.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
Копію ухвали про відкриття провадження від 03.11.2025 р. у справі № 910/7917/25 відповідачу доставлено до електронного кабінету 04.11.2025 р., доказом чого є довідка про доставку електронного документу від 06.11.2025 р., що міститься в матеріалах справи. 
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 03.11.2025 р. у справі № 910/7917/25 оприлюднена у реєстрі 05.11.2025 р.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
18.11.2024 р. за результатами проведення публічної закупівлі № UA-2024-10-17-015674-a між Державним підприємством "Медичні закупівлі України" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центерра Фарм" (далі - постачальник) було укладено договір про закупівлю № 09/498-11/2024 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник бере на себе зобов`язання поставити замовнику фармацевтичну продукцію, асортимент, ціна та обсяг якої вказується в специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п. 2.1 договору поставка продукції здійснюється відповідно до Incoterms 2020.
За змістом п. 3.1 договору загальна ціна цього договору та ціна за одиницю продукції вказується в специфікації (додаток № 1) та складає 6035438,79 грн з ПДВ.
Як передбачено п. 3.4 договору, за загальним правилом оплата продукції здійснюється замовником на умовах попередньої оплати з урахуванням положень бюджетного законодавства й нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення попередньої оплати.
Пунктом 4 додатку № 1 до договору (специфікації) сторони погодили обов`язок постачальника відповідно до пункту 4.1 вказаного правочину здійснити поставку продукції у строк до 01 серпня 2025 року включно.
У відповідності до 5.1 договору постачальник не менше ніж за 14 робочих днів до дати запланованої відправки продукції в пункт призначення зобов`язаний надати замовнику засобами електронної пошти та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті постачальника, створеному в інформаційно-аналітичній системі замовника, у порядку, визначеному цим договором, скановані копії документів, зокрема реєстраційного посвідчення та усіх наявних вкладок до нього (за наявності), яке видається Міністерством охорони здоров`я України (далі - Міністерство) для кожного виду продукції, що постачається, а у випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством - документ, що підтверджує реєстрацію продукції у Сполучених Штатах Америки, Швейцарській Конфедерації, Японії, Австралії, Канаді, або реєстрацію компетентним органом Європейського Союзу за централізованою процедурою та застосування на території однієї з таких країн.
За п. 7.1.1 договору, у разі, якщо на дату укладення цього правочину продукція є незареєстрованою в Україні та не має реєстраційного посвідчення, свідоцтва про державну реєстрацію (крім випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством), постачальник зобов`язується належним чином зареєструвати продукцію в Україні та на підтвердження цього не пізніше ніж протягом 60 календарних днів з дати укладення договору (або не пізніше строку, передбаченого у пункті 5.1 договору, якщо цей строк настане раніше) надати замовнику засобами електронної пошти та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті постачальника, створеному в інформаційно-аналітичній системі замовника, у порядку, визначеному цим договором, скановану копію реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається.
Пунктом 8.1 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, що виникають з цього правочину, сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.
За змістом п. 8.3.1 договору, у разі недотримання постачальником вимог підпунктів 7.1.1, 7.1.2 пункту 7.1 цього договору, з постачальника стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості непоставленої (неприйнятої) продукції.
Згідно з п. 8.4 договору, у разі застосування пені/штрафу постачальник зобов`язаний сплатити суму пені/штрафу протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати направлення замовником письмового повідомлення постачальнику.
Договір діє до 01 вересня 2025 року включно, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, зокрема в частині штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання (п. 10.1 договору).
Додатком № 4 до договору (специфікація) сторони погодили, що постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за договором, а саме: Вінорельбін для ін`єкцій 7551 флаконів на загальну суму 6035438,79 грн у строк до 01 серпня 2025 року.
На виконання умов укладеного договору позивач здійснив попередню оплату у розмірі 603438,79 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 8589 від 04.12.2024 р. 
Однак відповідач, в порушення п. 7.1.1 договору, протягом 60 днів не подав скановану копію реєстраційного посвідчення продукції, яке видається Міністерством охорони здоров`я України, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу штраф у сумі 1207087,76 грн на підставі п. 8.3.1 договору.
08.04.2025 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 05/1383-04/2025 з вимогою про сплату штрафу у розмірі 1207087,76 грн.
У відповідь на претензію 28.04.2025 р. відповідач направив на адресу позивача лист № 28042025-10, в якому повідомив про незгоду з претензію.
02.05.2025 р. позивач направив н адресу відповідача лист № 05/1846-05/2025, в якому вказав на важливість чинного реєстраційного посвідчення, що засвідчує проходження лікарським засобом державної експертизи щодо якості, безпечності та ефективності. 
У відповідь, відповідач направив на адресу позивача лист № 12022025-17 від 12.05.2025 р. з проханням внести зміни до договору в частині строку державної реєстрації лікарських засобів. 
13.05.2025 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 05/1977-05/2025, в якому вказав, що на момент надходження відповідної ініціативи строки державної реєстрації лікарських засобів, передбачені умовами укладеного договору, вже порушені, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору не виконав зобов`язання щодо надання сканованої копії реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров`я України, у зв`язку з чим позивачем нараховано штраф у розмірі 1207087,76 грн за порушення п. 7.1.1 укладеного договору.
За змістом ст. 193 ГК України, в редакції станом на момент спірних правовідносин, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 7.1.1 договору у разі, якщо на дату укладення цього правочину продукція є незареєстрованою в Україні та не має реєстраційного посвідчення, свідоцтва про державну реєстрацію (крім випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством), постачальник зобов`язується належним чином зареєструвати продукцію в Україні та на підтвердження цього не пізніше ніж протягом 60 календарних днів з дати укладення договору (або не пізніше строку, передбаченого у пункті 5.1 договору, якщо цей строк настане раніше) надати замовнику засобами електронної пошти та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті постачальника, створеному в інформаційно-аналітичній системі замовника, у порядку, визначеному цим договором, скановану копію реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається.
Отже умовами укладеного договору сторони погодили обов`язок відповідача належним чином зареєструвати продукцію в Україні та на підтвердження цього не пізніше ніж протягом 60 календарних днів з дати укладення договору (або не пізніше строку, передбаченого у пункті 5.1 договору, якщо цей строк настане раніше) надати замовнику скановану копію реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається.
Однак, у матеріалах справи відсутні докази надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Центерра Фарм" позивачу у строк, встановлений пунктом 5.1 договору, сканованих копій документів, зокрема реєстраційного посвідчення та усіх наявних вкладок до нього.
Відтак, з огляду на положення п. 7.1.1 договору, враховуючи те, що договір між сторонами було укладено 18.11.2024 р., відповідачу необхідно було надати позивачу скановану копію реєстраційного посвідчення на продукцію до 16 січня 2025 року включно.
Проте відповідачем вказане зобов`язання у визначений договором строк не виконано й скановану копію реєстраційного посвідчення у визначеному порядку позивачу не надано. 
При цьому, що відповідач, підписуючи договір, був обізнаний з усіма його умовами, зокрема щодо необхідності звернення до Міністерства охорони здоров`я України для отримання реєстраційного посвідчення на продукцію та відповідальності за порушення договірних умов.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 ЦК України).
Як передбачено ч. 1 ст. 552 ЦК України, сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.
Враховуючи викладене, а також факт невиконання відповідачем зобов`язань з подання сканованої копії реєстраційного посвідчення на продукцію та своєчасної поставки товару в установлений договором строк, а також те, що заявлена позивачем до стягнення сума штрафу є арифметично вірною, відповідає вимогам чинного законодавства та положенням укладеного договору, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1207087,76 грн (6035438,79 грн загальна сума поставки * 20%) штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2025 р. у справі № 910/7917/25 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центерра Фарм" задоволенню не підлягає. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центерра Фарм" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2025 р. у справі № 910/7917/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центерра Фарм" .
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.02.2026 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов 

Судді В.В. Андрієнко

С.О. Алданова