УХВАЛА
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 148/2204/25
провадження № 61-4783ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2026 року у справі 
за клопотаннямОСОБА_1 , заінтересована 
особа - Виконавчий комітет Шпиківської селищної ради, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 листопада 
2023 року визнано недієздатним та призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . Строк дії рішення визначено до 20 грудня 2025 року.
В серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, в якому зазначив, що ОСОБА_2 продовжує страждати на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді деменції змішаного генезу, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим просили суд призначити судову-психіатричну експертизу та продовжити строк дії рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року на два роки з дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2025 року в задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відмовлено.
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2025 року в задоволенні клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2025 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В решті рішення суду залишено без змін.
07 квітня 2026 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2026 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постанові 
від 05 лютого 2026 року у справі № 183/4366/24.
Крім цього, заявник вказує, що відмовляючи в задоволенні клопотання, суд апеляційної інстанції вказав, що заявник неправильно визначив склад учасників справи та не вказав належну заінтересовану особу, що не узгоджується зі статтею 294 ЦПК України та з правовими висновками Верховного Суду.
Також, на думку заявника, суд першої інстанції не розглянув його заяву відповідно до вимог закону, а саме не вирішив питання про належний склад учасників справи. Більш того, суд апеляційної інстанції вказав щодо неправильності висновку 
суду першої інстанції щодо відсутності доданого до клопотання висновку 
судово-психіатричної експертизи, все ж залишив рішення суду в силі в частині відмови в задоволенні клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, яке ґрунтувалось саме на відсутності даного доказу.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду 
від 18 березня 2026 року.
Витребувати із Тульчинського районного суду Вінницької області  матеріали справи № 148/2204/25 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Шпиківської селищної ради, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська