Справа №449/1527/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2026         м. Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області
Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
житель АДРЕСА_1 
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437989 від 29.08.2025 року ОСОБА_1 29.08.2025р. о 21.10год. в м.Перемишляни по вул.Топольна керував транспортним засобом АУДІ номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
В суді ОСОБА_1 заперечив керування транспортним засобом та пояснив, що автомобіль АУДІ номерний знак НОМЕР_1 29.08.2025р. о 21.10год. був припаркований біля належного йому магазину в м.Перемишляни по вул.Топольна. Автомобілем він не керував, двигун в автомобілі не працював, а він знаходився в автомобілі та шукав в «бардачку» зарядний пристрій до мобільного телефону.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що напередодні він з ОСОБА_1 перебували в магазині останнього. Коли вони перебували біля його автомобіля підійшли працівники поліції та виявили намір провести огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Справа тричі відкладалась для допиту свідка ОСОБА_3 , явку якого мав забезпечити ОСОБА_1 та його представник Барабаш В.Г. 
В судове засідання яке відкладалось на 20.04.2026р. правопорушник ОСОБА_1 та його представник Барабаш В.Г. не з`явились. Представник Барабаш В.Г. подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи, що ОСОБА_1 та його представник Барабаш В.Г. свою позицію вже висловили, судом було допитано одного з двох «свідків», справа відкладалась тричі і кожного разу дату та час розгляду справи узгоджувалась з учасниками справи, - суд розцінює таку поведінку як спосіб затягнути розгляд справи та вважає, що враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника ОСОБА_1 та його представник Барабаш В.Г., оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. 
Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши позицію ОСОБА_4 та його захисника суд приходить до таких висновків. 
В тесті №641 та акті огляду зафіксовані результати тестування ОСОБА_1 де позитивна проба склала 1,24 проміле, що більш як у шість разів перевищує допустиму законодавством норму.
В суді оглянуто диск відеозапису даного адміністративного правопорушення на якому порядок проведення огляду на стан сп`яніння було дотримано. Згідно відеозапису з боді камери слідує, що правопорушник ОСОБА_1 пройшов тестування за допомогою приладу Drager Alkotester, де позитивна проба склала 1,24 проміле. На даному відео ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом. Окрім того, він стверджує, що нібито має від когось дозвіл на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки, про нього не зазначено в жодному документі та його не видно на відеозаписі. Окрім того, слова самого ОСОБА_1 на відео (про нібито дозвіл на керування автомобілем) повністю спростовують його пояснення.
Досліджене відео, тест №641 та акт медичного огляду, - підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.
Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Доказами провини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437989 від 29.08.2025р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом тесту №641, відео-диск з місця зупинки на якому зафіксовано порядок проведення огляду.
Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, ст. 130, 221, 283-285, 287, 289 КпАП України, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000- сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу – 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60коп. ) грн. 
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з нього стягуватиметься подвійний розмір штрафу. 

Суддя:       Савчак Андрій Володимирович