Справа № 210/4124/25 
Провадження № 2/210/130/26 
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07 квітня 2026 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:
головуючого судді     Літвіненко Н.А.,
при секретарі судового засідання   Таранущенко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, згодом уточнивши його, до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що 01 червня 2012 року між позивачем та Відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 146. 
Від шлюбу з Відповідачем має сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
30 червня 2020 року, заочним Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - розірвано. 
ОСОБА_3 є батьком дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до даних свідоцтва про народження.
Відповідно до заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2014 року ( справа № 210/6165/14-ц від 07.07.2015 року, з Відповідача - ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача на утримання сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1000 грн, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.11.2014 року до досягнення дитиною 18 років. 
Відповідно до заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2020 року ( справа № 210/1533/20) було вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини від всіх видів його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. 
На даний час син - ОСОБА_2 мешкає з ОСОБА_4 та саме вона займається його утриманням та вихованням.
3 2014 року Відповідач - ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов?язків та навіть не сплачує аліменти, що підтверджується розрахунком Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області від 05.06.2025 року, відповідно до якого сума заборгованості станом на день надання довідки складає 198 315, 18 гривень сто дев?яносто вісім тисяч триста п?ятнадцять гривень 18 копійок) за 58 місяців.
Постановою ВП № НОМЕР_5 від 24.05.2021 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Качан К.М. було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Борг по аліментам ОСОБА_3 не сплатив до теперішнього часу, його борг тільки зріс так як аліменти на утримання сина ОСОБА_6 відповідач як не сплачував так і не сплачує.
Постановою ВП № НОМЕР_5 від 24 травня 2021 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) - Качан К.М. було накладено арешт на майно, що належить боржнику - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Постановою ВП № НОМЕР_5 від 24 травня 2021 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м.Дніпро) - Качан К.М. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межи України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Борг по сплаті аліментів не погашений.
Постановою ВП № НОМЕР_5 від 24.05.2021 року державним Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Качан К.М. встановлено тимчасове обмеження народження у праві полювання до погашення заборгованості за сплати аліментів у повному обсязі. 
Постановою ВП № НОМЕР_5 від 24.05.2021 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро ) Качан К.М. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Згідно характеристики, наданої директором ОСОБА_7 , та класним керівником - ОСОБА_10 КГ № 75 син виховується в родині, де навчанням та вихованням займаюсь саме позивач - ОСОБА_8 .
Фактично шлюбні стосунки було припинено з 2014 року, ми з Відповідачем проживаємо окремо, дитина проживає зі мною. Спорів стосовно міста проживання дитини не було, Відповідач не заперечував, що дитина буде проживати зі мною.
Весь цей час Відповідач життям сина не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у його вихованні. На сьогоднішній день сину вже дванадц?ять років, він не пам?ятає батька та немає до нього ніяких почуттів, оскільки за всі ці роки жодного разу його не бачив. Також в спілкуванні зі мною ніколи про нього не питав та не цікавився.
Дитині забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення. Між мною, та дитиною склалися усталені доброзичливі стосунки, які сприяють належному вихованню дитини, його повноцінному світосприйманню життя та оточуючих людей. Дитині вчасно проведені профілактичні щеплення, проводились регулярні амбулаторні огляди, стан здоров?я задовільний. Нагляд за станом здоров?я дитини з моменту його народження і по сьогоднішній день здійснюю тільки ОСОБА_8 .
Враховуючи те, що Відповідач по справі жодним чином не був позбавлений інформації стосовно міста перебування мене та моєї дитини, а з мого боку ніколи не створювалися перешкоди у спілкуванні дитини з ним та прийманні участі батька в вихованні, вище викладенні обставини свідчать про фактичну можливість, але вольове небажання виконувати відносно дитини батьківські обов?язки, покладені на нього законом.
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. 

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву про можливість розгляду справи без її участі та без участі її представника, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання неодноразово не з`являвся, про слухання справи повідомлений належним чином про, що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Заяв чи клопотань не надавав, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Виконкому Металургійної районної у місті ради, в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву про можливість розгляду справи без її участі, підтримує наданий суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, судом встановлено, що 01 червня 2012 року між позивачем ОСОБА_9 та відповідачем ОСОБА_3 укладено шлюб, який зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 146 та підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 . 
Від вказаного шлюбу у сторін є син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження НОМЕР_2 . 
20 січня 2015 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - розірвано. Рішення суду набрало законної сили 17 березня 2015 року.
Відповідно до заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2014 року (справа № 210/6165/14-ц), з Відповідача - ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1000 грн, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.11.2014 року до досягнення дитиною повноліття. 
Відповідно до заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2020 року (справа № 210/1533/20) було змінено розмір аліментів встановлений заочним рішенням суду від 22.12.2014, яке вказано вище, та вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. 
На виконанні в Саксаганському ВДВС у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №63000620 по виконанню виконавчого листа №210/1533/20. 
Постановою ВП № НОМЕР_5 від 24.05.2021 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Качан К.М. було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. 
Постановою ВП № НОМЕР_5 від 24 травня 2021 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) - Качан К.М. було накладено арешт на майно, що належить боржнику - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Постановою ВП № НОМЕР_5 від 24 травня 2021 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м.Дніпро) - Качан К.М. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межи України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. 
Постановою ВП № НОМЕР_5 від 24.05.2021 року державним Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Качан К.М. встановлено тимчасове обмеження народження у праві полювання до погашення заборгованості за сплати аліментів у повному обсязі. 
Постановою ВП № НОМЕР_5 від 24.05.2021 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро ) Качан К.М. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Згідно характеристики, наданої директором ОСОБА_7 , та класним керівником - ОСОБА_10 КГ № 75 син ОСОБА_2 виховується в родині, де навчанням та вихованням займаюсь саме позивач - ОСОБА_8 .
Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу №210/1533/20 борг ОСОБА_3 на 01.01.2026 складає 225685,18 грн.

Відповідно до Висновку виконкому Металургійної районної у місті ради, як органу опіки та піклування, про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , останній вважає за можливе позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
За правилами статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Відповідно до ст.150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Згідно з частинами другою та четвертою статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.
Зокрема, вказаною нормою визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).
Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява №31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).
У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
У рішенні від 16 липня 2015 року справі «Мамчур проти України» ЄСПЛ зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.
Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків.
Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, враховуючи якнайкращі інтереси дитини, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування виключного заходу позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_2 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінки.
Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Суд зауважує, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками: протягом тривалого часу не спілкується зі своїм сином, не займається його вихованням, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, не цікавився його життям, здоров`ям, навчанням, не намагається зустрітися.

З урахуванням всіх обставин даної справи і характеру відношення відповідача до дитини, а саме байдужість до життя сина, питань його виховання, здоров`я, освіти, соціального буття, з урахуванням висновку органу опіки та піклування, з огляду на найкращі інтереси дитини (розвиток у благополучному - безпечному, спокійному та стійкому середовищі), суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений останньою судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 157, 164-166 СК України, ст.. 4, 9, 13, 81, 141, 259-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень, двадцять копійок).

Роз`яснити відповідачу  ОСОБА_3 , що відповідно до ст.169 Сімейного кодексу України, він може звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав після зміни відповідної поведінки як особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко