Справа № 931/88/26
Провадження № 3/931/54/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 квітня 2026 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 573818 від 23.01.2026 року водій ОСОБА_1 23.01.2026 року о 16:52 в с. Великий Окорськ дорога Устилуг-Луцьк-Рівне керувала транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовилася, від керування транспортним засобом відсторонена, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала. Суду пояснила, що не розуміє чому 23.01.2026 року її зупинили поліцейські на дорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, а саме у с. Великий Окорськ. Вона не порушувала Правил дорожнього руху. Поліцейські зазначили, що у неї відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Після зупинки транспортного засобу, поліцейські провели поверхневий огляд належного транспортного засобу, хоча фактично обшукали автомобіль. Далі зазначили, що в неї тремтять руки і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м. Новоолинську. Вона висловила свою згоду на проведення обстеження на стан наркотичного сп`яніння, але заявила, що бажає пройти огляд у м. Луцьку. Поліцейські повідомили їй, що вони самі вирішують, де буде проходити огляд, і що їм зручно доставити її лише в м. Нововолинськ. Вона відмовилась їхати для проведення огляду в м. Нововолинськ, оскільки то далеко і вона переживала за свого хлопця через те, що поліцейські могли доставити його до військкомату. Тому, вона відмовилась від огляду і щодо неї поліцейськими було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову, в зв`язку з відсутністю поліса страхування за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанову вона не оскаржувала, накладений на неї згідно вказаної постанови штраф сплатила. Після складання протоколу та постанови, поліцейські затримали її хлопця через порушення правил військового обліку та повезли до військкомату, і вона поїхала за ними. З військкомату хлопця не відпустили, тому додому вона потрапила вже ввечері, близько 20 години. На другий день огляд самостійно не зробила, бо в лікарні їй пояснили, що вже запізно. Про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння їй не було відомо, поліцейські роз`яснювали їй, що вона може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, що не відповідає законодавству і ввели її в оману. 
Представник ОСОБА_1 - Сіренко М.Ю. в судовому засіданні зазначив, що вина у вчиненні правопорушення має бути доведена належними та допустимими доказами. Так, розділом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Поліцейські, які зупинили ОСОБА_1 , лише формально назвали ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому беззаперечної ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужених чи дуже розширених зіниць, що не реагують на світло, виявлено не було. Виявлена у ОСОБА_1 поліцейським така ознака наркотичного сп`яніння, як блідість обличчя є природною ознакою і не свідчить обов`язково про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння. Згідно вищевказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Суттєвим порушенням в даному випадку є те, що поліцейськими запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд в медичному закладі м. Нововолинська, хоча вона не відмовлялася пройти огляд в медичному закладі в м. Луцьку, при цьому м. Луцьк знаходиться територіально значно ближче до місця вчинення правопорушення, ніж м. Нововолинськ. При цьому, поліцейські зазначають, що є ще медичний заклад в м. Володимир, однак, їм зручніше їхати в м. Нововолинськ. Крім того, поліцейськими вчинено провокацію правопорушення, оскільки роз`яснено ОСОБА_1 її право відмовитися від проходження огляду в медичному закладі і право пройти такий огляд самостійно, що суперечить змісту п. 2.5 ПДР України. Таким чином, поліцейські ввели ОСОБА_1 в оману і схилили такими роз`ясненнями її до відмови від проходження огляду. Отже, дії поліцейських не відповідають вимогам Закону. До того ж, після складення протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейські всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, не відсторонили її від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність у матеріалах справи розписки про передачу права керування іншій особі, яка має право керування. І вона власним автомобілем поїхала за ними до ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди повезли її хлопця. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є не доведеною.
Заслухавши ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - Сіренка М.Ю., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, у даному випадку, за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи, відповідно до встановленого порядку, від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.
Відповідно до пунктів 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано докази, які досліджені безпосередньо в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573818 від 23.01.2026 року; рапорт від 23.01.2026 року, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2026 року в Володимирське ТМО, згідно з яким ОСОБА_1 , маючи ознаки сп`яніння: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, 23.01.2026 року від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилася; довідку від 02.02.2026 року, видану СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 0741, категорії "В", терміном дії з 05.11.2025 року по 05.11.2055 року; відеозаписи із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського.
Матеріалами стверджено, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю зафіксовані технічними засобами відеозапису.
Так, сторона захисту не заперечує обставин, що ОСОБА_1 23.01.2026 року о 16:52 у в с. Великий Окорськ дорога Устилуг-Луцьк-Рівне керувала автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_2 .
З дослідженого відеозапису встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції в межах контрольованого прикордонного району для перевірки документів, про що оголошено водієві. 
Під час перевірки документів поліцейський запитує про наявність в автомобілі заборонених речей та проводить огляд автомобіля зі згоди водія. Далі, поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому зазначивши виявлені у неї ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, що підтверджується відеозаписом (а.с.7).
Під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського, яке ґрунтується на порівнянні фізичного стану та поведінки особи із станом та поведінкою, що визначені нормативними документами. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння має суб`єктивний характер. Як вбачається із відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573818 від 23.01.2026, в даних доказах зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.
І при виявленні поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, на вимогу останнього, водій зобов`язаний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Оскільки на відео чітко зафіксовано неодноразові пропозиції пройти огляд та категоричну відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд, суд вважає процедуру огляду дотриманою, а вимогу поліції законною.
Суд не вбачає зупинку поліцією транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , перевірку її документів та огляд транспортного засобу, в межах контрольованого прикордонного району, незаконною, як вона про це стверджує. Також, поліцейськими було виявлено відсутність у водія обов`язкового поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за наслідком складено постанову щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, з якою її ознайомлено, що підтверджується наданим відеозаписом. Як зазначила сама ОСОБА_1 в судовому засіданні, вона отримала постанову та сплатила накладений штраф.
Покликання захисника про те, що не було виявлено таку беззаперечну ознаку наркотичного сп`яніння, як звужені чи розширені зіниці, які не реагують на світло, а блідість обличчя є природною ознакою, є безпідставними з огляду на те, що згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, неприродна блідість обличчя є ознакою наркотичного сп`яніння, при наявності якої, водії транспортних засобів підлягають огляду на стан сп`яніння.
Посилання сторони захисту на порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, який було запропоновано пройти в медичному закладі у м. Нововолинськ, який не є найближчим закладом охорони здоров`я, не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію дій та не звільняють її від встановленої законом відповідальності. Твердження ОСОБА_1 про те, що вона готова була пройти огляд в м. Луцьк, а тому фактично не відмовлялась від проходження огляду, є необгрунтованими з огляду на те, що чинне законодавство не наділяє водія правом обирати медичний заклад для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у м. Нововолинськ, яке територіально відноситься до Володимирського району Волинської області, в межах якого вчинено адміністративне правопорушення.
Така пропозиція поліцейських не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду і не викликає сумнівів в доведеності її вини в порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження захисника про те, що поліцейським роз`яснювалося ОСОБА_1 право відмовитися від проходження огляду та пройти огляд самостійно, спростовуються наданим відеозаписом події, з якого вбачається що поліцейським чітко роз`яснено ОСОБА_1 положення п.2.5 ПДР та процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також наслідки відмови від проходження даного огляду. На запитання ОСОБА_1 , що буде, якщо вона відмовиться від огляду або пройде огляд самостійно, поліцейським зрозуміло доведено до її відома, що її дії залежать від неї, однак, це буде вважатися порушенням п. 2.5 ПДР України та щодо неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В кінцевому результаті, оцінюючи всі умови, ОСОБА_1 відмовилася їхати в медичний заклад.
Таким чином, доводи сторони захисту щодо провокації є необгрунтованими.
Пояснення поліцейського щодо особливостей виявлення стану наркотичного сп`яніння у разі вживання особою наркотичних речовин, тривалості збереження в організмі слідів наркотичного сп`яніння не свідчить про схиляння ОСОБА_1 до відмови від огляду, оскільки таке рішення ОСОБА_1 прийняла самостійно. 
Покликання захисника про те, що працівник поліції не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом спростовуються сукупністю доказів, оскільки на відеозаписах зафіксовано оголошення працівником поліції в присутності ОСОБА_1 змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено про її відсторонення від керування транспортним засобом. Ознайомлення зі змістом протоколу скріплено також особистим підписом ОСОБА_1 .
Інші доводи захисника не є такими, що спростовують факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані в тому числі органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразилися у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до довідки СПД № 1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 02.02.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 0741, категорії "В", терміном дії з 05.11.2025 року по 05.11.2055 року. Отже, ОСОБА_1 під категорію "водій" підпадає.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення по санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від вчинення нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA588999980313050149000003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371
У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, на р/р UА908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна