Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/247/26
Провадження № 3/935/220/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 березня 2026 року       м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ревізором магазин «Гурман», РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП,
встановив:
Так, в протоколі серії ААД № 696096, заначено, що 24.01.2026 о 09 год 01 хв по дорозі М06 106 км поблизу м. Коростишів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Micra д.н.з. НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати автомобілем, не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого на слизькій дорозі втратила керування транспортним засобом та здійснила зіткнення з транспортним засобом Lexus LS 500Н під керування водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку в м. Житомир. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вона керувала транспортним засобоv зі швидкістю 45 км/год, рухалась в крайній правій смузі по дорозі М06 106 км поблизу м. Коростишів, автомобіль почало заносити, оскільки дорога була слизькою, автомобіль розвернуло і відбувся удар в задню ліву частину транспортного засобу, який здійснив автомобіль Lexus LS 500Н під керування водія ОСОБА_2 . Дорога була не посипана піском, а лише після ДТП почали посипати, ніяких попереджувальних дорожніх знаків не було.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона 24.01.2026 їхала по окружній дорозі зі швидкістю 40 км/год, попереду побачила, що транспортний засіб почало заносити, а тому вирішила об`їхати його з права, але автомобіль скотився і вдарив транспортний засіб Nissan Micra в праву частину, дорога була слизька і не посипана.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами п. 2.3.б Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..
Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд, дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2026 серії ААД № 696096 за ст.124 КУпАП, пояснення ОСОБА_1 від 24.01.2026, пояснення ОСОБА_2 від 24.01.2026, пояснення ОСОБА_3 , схему місця ДТП від 24.01.2026, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керуюючи автомобілем Nissan Micra д.н.з. НОМЕР_2 по дорозі М06 106 км поблизу м. Коростишів рухалась в напрямку м.Житомир, в правій крайній полосі дороги та відбулось зіткнення з транспортним засобом Lexus LS 500Н під керування водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутньому напрямку в м. Житомир, після зупинки транспортного засобу Nissan Micra д.н.з. НОМЕР_2 в нього здійснила наїзд автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, так Nissan Micra д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження задньої частини бампера, заднього лівого крила та колеса, переднього правого крила та правої двері, автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 має пошкодження передньої та лівої частини автомобіля та лакофорбового покриття передньої лівої двері, а транспортний засіб Lexus LS 500Н отримав пошкодження заднього правого крила, фотографії надані ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ділянка дороги не посипана пісково-соляною сумішшю. 
Частиною 3 статті 12 правил дорожнього руху України передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зокрема зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскількинаявність останніхне узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).
Судом встановлено, що матеріали справи не містять достовірних даних про те, водій ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну. Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху не доведена поза розумним сумнівом.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 252 КУпАП).
Наявними в матеріалах справи доказами неможливо встановити факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, 12.1, ПДР, та що саме її дії перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, зі схеми ДТП та фотографій наданих ОСОБА_1 вбачається, що дорожньо-транспортне покриття було засніжене, на узбіччі дороги сугроби зі снігу, проїжджа частина дороги не посипана пісково-соляною сумішшю, ОСОБА_1 рухалась не швидко, в межах допустимої швидкості приблизно 45 км/год.
Таким чином, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись принципами презумпції невинуватості, загальними принципами здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури, та враховуючи те, що матеріали справи не містять жодного беззаперечного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 12.1, ПДР, суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП , підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО