СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/4569/26
пр. № 3/759/1780/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, водія ПрАТ «САВ ОРБІКО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП невідомо, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593181 від 16.02.2026 ОСОБА_1 16.02.2026 о 15 год. 55 хв. рухався по вул. Василя Стуса на перехресті з вул. Мирослава Поповича у м. Києві, керуючи ТЗ «InterCargoTruck», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «САВ ОРБІКО» на праві власності, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та під час об`їзду перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки ТЗ, в результаті чого ТЗ занесло та відбулось зіткнення з ТЗ «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 16.02.2026о 15 год. 55 хв. рухався по вул. Василя Стуса на перехресті з вул. Мирослава Поповича у м. Києві, керуючи ТЗ «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився у безпеці маневру, не виконав вимогу дорожнього знаку №2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу ТЗ «InterCargoTruck», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по колу. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. «б» п. 2.3, п.п. «б» п. 8.4, п. 10.1, п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що під`їхав до дорогу із круговим рухом, побачив як буксує автомобіль «Volkswagen», зупинився та впевнившись, що бус зупинився, поїхав далі. Виїхавши на коло, він зайняв смугу для руху, в цей час автомобіль «Volkswagen» спробував розпочати рух, він загальмував та його автомобіль занесло.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що рухався по вул. Василя Стуса на перехресті з вул. Мирослава Поповича у м. Києві по дорозі із круговим рухом. Через ожеледицю його автомобіль не рухався та він зупинився щоб пропустити інші автівки. У той час в нього в`їхав вантажний автомобіль «InterCargoTruck», через що передня ліва частина його автомобіля отримала незначні пошкодження.
Експерт ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що водій ОСОБА_2 мав керуватись пп. 10.1, 16.11 ПДР України, а водій ОСОБА_1 – п. 12.3, 12.1 ПДР України. При цьому, у разі здійснення руху автомобілем «Volkswagen», саме дії водія ОСОБА_2 , тобто недотримання пп. 10.1, 16.11 ПДР України, призвели до ДТП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , експерта Юрченка О.О., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №593181 та серії ЕПР1 №593205 від 16.02.2026, схему місця ДТП від 16.02.2026, інші матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Вважаю, що пояснення ОСОБА_1 та експерта Юрченка О.О., надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема, щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію. 
Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 16.11 ПДР та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593205 від 16.02.2026, схемою місця ДТП.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.
Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суддя приходить висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п.п. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 16.11 ПДР.
Провівши аналіз поданих з протоколом доказів, суддя вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у вказаному ДТП не доведена сукупністю досліджених доказів.
Суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Зважаючи на це, суд критично оцінює дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593181 від 16.02.2026, які не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин, справа у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 16.11 ПДР, а саме ОСОБА_2 , який перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не стежив за дорожньою остановкою та не надав перевагу в русі на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух транспортному засобу, який вже рухався по колу.
Отже, суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення. 
Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 7, 9, 23, 38, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя К.О. Васильєва