ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
18.02.2026	Справа №910/13772/25	
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Варіант-Фінанс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнології"
про стягнення 388 243, 49 грн,
Суддя Зеленіна Н.І.
Без виклику представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Варіант-Фінанс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології» про стягнення 388 243, 49 грн.
Позовна заява мотивована тим, що Відповідач необґрунтовано ухилився від укладення основного договору купівлі-продажу майнових прав на машиномісце, строк для якого сплив 31 грудня 2024 року після неодноразового продовження додатковими угодами, хоча Позивач виконав своє зобов`язання в повному обсязі, сплативши 385 000,00 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до умов Попереднього договору № П-2/24 від 22.09.2020 та Угоди про зарахування від 31.12.2020, відтак відповідно до ч. 3 ст. 635 Цивільного кодексу України, у разі неукладення основного договору в установлений строк зобов`язання сторін укласти його припиняються, а згідно з ч. 2 цієї статті Відповідач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані простроченням, зокрема повернути сплачений забезпечувальний платіж (аванс), оскільки законодавство не передбачає його утримання продавцем. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у матеріалах справи документами.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подавав. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі було доставлено до електронного кабінету відповідача в системи ЄСІТС - 12.11.2025, що підтверджується відповідним повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. 
Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
22.09.2020 між відповідачем як продавцем та позивачем як покупцем був укладений попередній договір № П-2/24 купівлі-продажу майнових прав на машиномісце (далі - Попередній договір) предметом якого є укладення в майбутньому договору купівлі-продажу майнових прав на машиномісце за проєктним № 24 на 2 (другому) поверсі в наземному паркінгу, орієнтовною площею 12,5 м2 в об`єкті: «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціальнопобутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва».
У пункті 2.2 Попереднього договору сторонами погоджено, що для підтвердження зобов`язань, що виникли у сторін згідно з цим договором щодо укладення та виконання основного договору, та в рахунок платежів за основним договором, позивач сплачує відповідачу суму грошових коштів (забезпечувальний авансовий платіж) в розмірі 100% вартості (ціни продажу) об`єкта, що становить 385 000 грн, в строк до « 31» грудня 2020 року.
У пункті 2.6 Попереднього договору було визначено, що усі оплати за цим договором здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця. За домовленістю сторін, допускається здійснення розрахунку шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, про що сторони укладають відповідну додаткову угоду.
За умовами пункту 4.1 Попереднього договору сторони укладають основний договір на умовах передбачених цим договором протягом 7 робочих днів із дня реєстрації припинення іпотеки/зняття обтяження/виведення об`єкта з застави АТ КБ «Акордбанк», але в будь-якому випадку не пізніше ніж 31 грудня 2020 року.
У подальшому сторонами вносилися зміни щодо строків підписання договору купівлі-продажу майнових прав на машиномісце, шляхом укладення додаткових угод до Попереднього договору № П-2/24 від 22.09.2020, а саме строки змінювались на підставі додаткових угод № 1 від 29.12.2020, № 2 від 29.01.2021, № 3 від 26.02.2021, № 4 від 31.03.2021, № 5 від 31.05.2021, № 6 від 30.07.2021, № 7 від 30.12.2021, № 8 від 30.12.2022, № 9 від 30.06.2023, № 10 від 29.12.2023 та № 11 від 28.06.2024. 
Повну оплату по Попередньому договору позивачем було здійснено шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, як це було передбачено в п. 2.6 Попереднього договору.
31.12.2020 між позивачем та відповідачем було укладено Угоду про зарахування однорідних зустрічних вимог.
За умовами п. 1 вказаної угоди позивач на дату підписання вказаної угоди має заборгованість перед відповідачем у розмірі 1095000 грн, з яких: 
- за Попереднім договором № П-2/24 купівлі-продажу майнових прав на машиномісце від 22.09.2020;
- за Попереднім договором № П-2/25 купівлі-продажу майнових прав на машиномісце від 22.09.2020;
- за Попереднім договором № П-2/35 купівлі-продажу майнових прав на машиномісце від 22.09.2020.
У пункті 2 вказаної угоди передбачено, що відповідач на дату підписання цієї угоди має заборгованість перед позивачем у сумі 2795000 грн згідно з Підрядним договором №653 на виконання робіт з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом по вул. Онуфрія Трутенка, буд. 3 у Голосіївському районі м. Києва (житловий будинок №2) від 14.04.2016, що укладений з ТОВ «БК «ЗЗБК №1», права вимоги за яким відповідач набув на підставі Договору факторингу № 10/653-Ф від 22.09.2020.
Укладаючи угоду сторони дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України здійснити відповідне зарахування зустрічних вимог в сумі 1095000 грн з яких: 
- за Підрядним договором №653 на виконання робіт з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом по вул. Онуфрія Трутенка, буд. 3 у Голосіївському районі м. Києва (житловий будинок №2) від 14.04.2016, що укладений з ТОВ «БК «ЗЗБК №1», права вимоги за яким відповідач набув на підставі Договору факторингу № 10/653-Ф від 22.09.2020, сторони зарахували 1095000 грн;
- за Попереднім договором № П-2/24 купівлі-продажу майнових прав на машиномісце від 22.09.2020, сторони зарахували 385000 грн; 
- за Попереднім договором № П-2/25 купівлі-продажу майнових прав на машиномісце від 22.09.2020, сторони зарахували 355000 грн; 
- за Попереднім договором № П-2/35 купівлі-продажу майнових прав на машиномісце від 22.09.2020, Сторони зарахували 355000 грн.
На підтвердження наявності у позивача права вимоги грошових коштів до відповідача на дату здійснення зарахування зустрічних вимог (31.12.2020) в сумі 1095000 грн, позивач зазначає наступне.
Згідно Договору факторингу № 10/653-Ф від 22.09.2020, Акту приймання-передачі права вимоги від 22.09.2020, Акту приймання-передачі документації від 22.09.2020 та повідомлення про відступлення, ТОВ «БК «ЗЗБК №1» відступило позивачу права вимоги грошових коштів від ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЇ» у сумі 4955000 грн за підрядним договором № 653 на виконання робіт з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом по вул. Онуфрія Трутенка, буд. 3 у Голосіївському районі м. Києва, Житловий будинок №2, який укладений 14 квітня 2016 року між ТОВ «БК «ЗЗБК №1» та ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЇ».
Наявність обов`язку ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЇ» здійснити сплату грошових коштів ТОВ «БК «ЗЗБК №1» за Договором підряду, підтверджувалось Актом звірки взаємних розрахунків на 14.09.2020 та актами приймання виконаних будівельних робіт. Також згідно укладеної між ТОВ «БК «ЗЗБК №1» та ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЇ» Додаткової угоди №2 від 18.09.2020 до Договору підряду було визначено суму заборгованості та строки її сплати ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЇ», зокрема, відповідно до цієї додаткової угоди до 31 грудня 2020 року ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЇ» повинне було сплатити 1095000 грн.
На підтвердження своїх тверджень позивачем надано суду копії відповідних документів.
Таким чином, підписана між позивачем та відповідачем угода про зарахування однорідних зустрічних вимог від 31.12.2020 є підтвердженням виконання позивачем свого обов`язку зі сплати коштів у сумі 385000 грн за Попереднім договором. 
Відповідно до укладеного між сторонами Попереднього договору (з урахування додаткових угод до нього), укладення основного договору повинно було відбутись до 31.12.2024. 
Натомість як зазначає позивач, відповідач не виконав своїх обов`язків та ухилився від укладення договору купівлі-продажу майнових прав на машиномісце.
14.02.2025 позивач направив відповідачу лист від 12.02.2025 за № 31 із пропозицією про укладення основних договорів, до якого були додані підписані позивачем проєкти договорів купівлі-продажу майнових прав на машиномісця. Також цим листом було повідомлено, що у випадку не укладення основних договорів, попередні договори купівлі-продажу майнових прав на машиномісця розриваються, і зазначено в листі вимогу про повернення грошових коштів. 
На підтвердження направлення листа від 12.02.2025 та примірників договорів позивачем долучено копію опису вкладення у цінний лист з накладною №0100199698170 та фіскального чеку. 
Позивач зазначає, що відповідачем не було укладено основного договору купівлі-продажу майнових прав на машиномісця та не повернуто грошові кошти за Попереднім договором у сумі 385000 грн, у зв`язку із чим позивачем було подано цей позов, а також на суму боргу нараховано 2 088,49 грн 3% річних та 1 155 грн інфляційних втрат.
Відповідачем заперечень щодо заявленого предмету позову не було надано.
Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до частин 1-3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.
Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Попередній договір щодо купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва або майбутнього об`єкта нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню.
Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
За частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так, за умовами Попереднього договору з урахуванням додаткової угоди №11 до нього від 28.06.2024 сторони погодили, що мають укласти основний договір у строк не пізніше ніж 31.12.2024.
Відповідно до умов п. 5.3 Попереднього договору у разі якщо продавець безпідставно ухиляється від укладення основного договору в строк, передбачений попереднім договором, та передання об`єкта у власність, покупець має право розірвати попередній договір в односторонньому порядку шляхом направлення цінним листом з описом вкладеного на адресу продавця, вказану в цьому договорі. У такому випадку, продавець повертає покупцю грошові кошти, у розмірі зазначеному в п. 3.1 цього договору, протягом 90 робочих днів після розірвання попереднього договору та отримання вимоги покупця про повернення коштів.
Як вже вище зазначено, позивач надіслав відповідачу листа від 12.02.2025 з пропозицією укласти основний договір, а у випадку його не укладення просив вважати цей лист про дострокове розірвання Попереднього договору та просив повернути його грошові кошти у сумі 385000 грн, які було зараховані шляхом укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2020. 
Матеріалами справи не підтверджується, що відповідач підписав зі свого боку надісланий йому примірник основного договору купівлі-продажу, щоб підтверджувало укладення договору між сторонами.
Наведене вище підтверджує факт невиконання відповідачем обов`язку з укладення основного договору, що було погоджено у п. 4.1 Попереднього договору з урахуванням додаткових угод. 
А отже, враховуючи вимоги листа від 12.02.2025 позивач в односторонньому порядку розірвав Попередній договір, що стало підставою для повернення відповідачем протягом 90 робочих днів попередню оплату у сумі 385000 грн. 
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 2 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання.
Судом встановлено, що доказів виконання відповідачем зобов`язань з повернення позивачу попередньої оплати у сумі 385000 грн, які були отримані відповідачем на підставі угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог від 31.12.2020, матеріали справи не містять.
У зв`язку із чим, наявні підстави для задоволення вимог позову в частині повернення попередньої оплати.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Позивачем на суму боргу було нараховано 1155 грн інфляційних втрат та 2088,49 грн 3% річних.
Відповідачем заперечень щодо нарахованих позивачем фінансових санкцій надано не було.
Здійснивши перевірку наведених позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, судом встановлено, що останні є арифметично правильними, а позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Частиною 3 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно з ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, доводів і тверджень позивача у встановленому законом порядку не спростував.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано наступне. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Судовий збір відповідно до положень ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.
Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Варіант-Фінанс" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнології" (03022, м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 3; ідентифікаційний код 33934750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Варіант-Фінанс" (01001, м. Київ, пров. Михайлівський, 8, кв. 6; ідентифікаційний код 34820595) 385000 (триста вісімдесят п`ять тисяч) грн боргу, 1155 (одну тисячу сто пятдесят пять) грн інфляційних втрат, 2088 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн 49 коп. 3% річних, а також 4658 (чотири тисячі шістсот пятдесят вісім) грн 92 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.
Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя   Н.І. Зеленіна