ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 215/9227/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Божко Л.А., 
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.12.2025 року (суддя Данилевський М.А., м. Кривий Ріг, повний текст ухвали складено 03.12.2025 року) в справі №215/9227/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання відсутності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
03.12.2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернулась до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради (далі по тексту – відповідач), в якому просила встановити наявність компетенції (повноважень) при отриманні заяви від 03.09.25р створювати штучні перешкоди для вирішення питання заяви в межах ст. 144 Конституції України і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю; зобов`язати тулмачити додаток № 2 не поясненням позначки (*) постанови КМУ від 17 серпня 1998 р. № 1303 правовим порядком ст. 3, 22, 28, 49, 92 Конституції України. 
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2025 року позовну заяву передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу яка перешкоджає подальшому розгляду позову та направити справу до суду за територіальною підсудністю. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт наголошував, що згідно ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Апелянт вказував, що суд першої інстанції не взяв до уваги його тяжке майнове положення і те що йому буде складно надсилати документи до окружного адміністративного суду. На думку апелянта, відповідач не надавав заперечень про розгляд справи Тернівським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а позивач наполягав на територіальній підсудності справи Тернівському райсуду Дніпропетровської області. Апелянт вважає, що суд першої інстанції при винесені ухвали не врахував положення Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, справи з приводу оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті або допущені стосовно конкретної фізичної особи – розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними за вибором особи – позивача. ОСОБА_1 вказувала, що за змістом ст. 25 КАС України зазначено, що адміністративні справи з приводу оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Суд першої інстанції передаючи позов на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходив з того, що суддя після отримання позовної заяви, з`ясовує чи належить позов розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням вимог підсудності. Було з`ясовано, що позов ОСОБА_1 не може бути розглянуто у районному суді. Місцевим загальним судам як адміністративним підсудні визначені категорії справ, серед переліку відсутні позови, з предметом якого, зокрема звернулась ОСОБА_1 , щодо визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії щодо розгляду скарги суб`єктом місцевого самоврядування. Відповідачем у справі є посадова особа органу місцевого самоврядування, позовна заява не містить вимог, які відповідно до ст. 20 КАС України можуть бути розглянуті місцевим загальним судом, як адміністративним. Суд першої інстанції вказував, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладання адміністративних стягнень.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом де виклала свої вимоги до відповідача, які просила суд розглянути та задовольнити. 
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду спору є публічно-правові відносини у сфері звернення громадян, отримання відповіді на звернення, належного розгляду звернення. Однією з позовних вимог вказано вимогу про визнання протипарвною діяльність у створюванні штучних перешкод для вирішення питання заяви.
Визначення предметного та суб`єктного складу позову доводить правильність передачі позову до окружного адміністративного суду та відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог, що стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: 1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; 2) публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; 3) адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі», крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення публічно-приватного партнерства; 15) спорах щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері проведення конкурентних процедур з відбору приватного партнера, концесіонера; 15-1) спорах щодо оскарження законності укладення договору публічно-приватного партнерства, концесійного договору, законності змін, внесених до договору публічно-приватного партнерства, концесійного договору; 16) спорах щодо здійснення державного регулювання, нагляду і контролю у сфері медіа.
Згідно ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років». Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Місцевим загальним судам як адміністративним підсудні спори з визначеного короткого переліку. Всі спори в адміністративному судочинстві окрім спорів щодо дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму у визначеній компетенції, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України та адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів, підсудні окружним адміністративним судам.
Позов ОСОБА_1 має розглядатись в окружному адміністративному суді, оскільки саме окружні суди визначаються як адміністративні. Місцевим загальним судам, як адміністративним підсудні визначені Кодексом перелік справ. Матеріальне становище позивача не може впливати на норми КАС України щодо підсудності позову та змінювати чітко визначені норми щодо суду, який має розглядати спір.
Нормами КАС України встановлено порядок звернення до адміністративного суду. Бажання позивача щодо розгляду її позовних вимог у певному суді не може підміняти законодавчих норм. 
Згідно ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
У випадку коли прямою нормою чітко визначено підсудність спорів, спір має розглядатись у визначеному суді.
Частиною 1 статті 25 КАС України визначено, що справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. У даному випадку позивач зареєстрований у Дніпропетровській області, оскаржує дії відповідача місцезнаходження якого є також Дніпропетровська область, отже спір має розглядатись у адміністративному суді, юрисдикція якого розповсюджується на Дніпропетровську область.
Позивачу не слід плутати поняття місцевого загального суду як адміністративного, які розглядають спори визначені пунктами частини 1 статті 20 КАС України, та поняття адміністративного суду, якими є окружні адміністративні суди в областях. 
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно застосовано правові норми, які регулюють питання предметної підсудності між загальними судами як адміністративними судами та окружними адміністративними судами, оскільки стороною у справі є державний орган та предметом спору є дії щодо відповіді на заяву. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Суд вказує, що передача позову ОСОБА_1 з одного суду на розгляд іншого, не порушує її права на належний судовий захист, не створює перешкод, адже при дотриманні умов щодо оформлення позовної заяви та при дотриманні норм КАС України щодо обов`язків позивача, позовні вимоги будуть та повинні бути належно розглянуті. Віддаленість суду, участь позивача чи не участь у судовому розгляді, судових засіданнях є правом позивача а не обов`язком. 
Суд звертає увагу, що ухвала про передачу позову за підсудністю вже є виконаною, позов передано на розгляд та прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 29, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.12.2025 року в справі №215/9227/25 – залишити без змін. 
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова 

суддя С.В. Білак 

суддя Л.А. Божко