ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2026 р. Справа№ 910/9735/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Козир Т.П. 
Кравчука Г.А. 

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 01.04.2026,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2025
у справі №910/9735/25 (суддя Турчин С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера"
до Фонду Державного майна України 
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Дніпровська міська рада,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міністерство оборони України,
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" 
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Національне антикорупційне бюро України
про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/9735/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" до Фонду Державного майна України про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтера" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/9735/25 та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/9735/25; направити справу №910/9735/25 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Кравчук Г.А.; Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9735/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" до Фонду Державного майна України про зобов`язання Укласти додаткову угоду до договору; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/9735/25 до надходження матеріалів справи №910/9735/25 до Північного апеляційного господарського суду.
18.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9735/25 у 5-ти томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/9735/25 залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Дніпровській міській раді та Національному антикорупційному бюро України.
05.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Дніпровській міській раді та Національному антикорупційному бюро України.
У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. з 06.02.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/9735/25 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/9735/25.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.04.2026 о 12 год. 50 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11.03.2026. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 18.03.2026.
17.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого заявник просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу ТОВ «Галтера» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/9735/25 без задоволення. Залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/9735/25 без змін, оскільки предмет позовних вимог ТОВ «Галтера» у справі № 910/9735/25 є тотожним з предметом зустрічних позовних вимог ТОВ «Галтера» у справі № 904/1247/24, про що вірно встановив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
17.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Дніпровської міської ради надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Франскевич Юлію Ігорівну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судових засіданнях у справі №910/9735/25.
18.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Фонду Державного майна України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заявник просить суд залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/9735/25 без змін, оскільки, здійснивши аналіз змісту позовної заяви, яка є предметом розгляду у справі № 910/9735/25 та зміст позовної зустрічної позовної заяви, яка є предметом розгляду у справі № 904/1247/24 Господарський суд міста Києва вірно зазначив, що склад сторін, предмет та підстави позову у справі № 910/9735/25 та у справі №904/1247/24 є тотожними.
18.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Національного антикорупційного бюро України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заявник просить суд залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/9735/25 від 13.11.2025 - без змін, враховуючи, що обґрунтованими є висновки суду першої інстанції, викладені за результатами аналізу позовних вимог ТОВ «Галтера» у цій справі та зустрічних позовних вимог ТОВ «Галтера» у справі № 904/1247/24 про тотожність складу сторін, предмет та підстави позову, позовні вимоги в обох справах спрямовані на припинення зобов`язань за п. 11.1.2 та зміну строків за п. 11.2.2 інвестиційного договору № КПП-557.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 заяву Дніпровської міської ради про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/9735/25, призначений на 01.04.2026 о 12 год. 50 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).
У судове засідання 01.04.2026 з`явились представники Фонду Державного майна України , Міністерство оборони України, Національного антикорупційного бюро України та в режимі відеоконференції представник Дніпровської міської ради. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Представники Фонду Державного майна України , Міністерство оборони України, Національного антикорупційного бюро України та Дніпровської міської ради просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що у межах справи № 910/9735/25 предметом позову є вимоги до Відповідача укласти Додаткову угоду до Договору, що становить окремий та самостійний спосіб судового захисту порушених прав. Натомість у справі № 904/1247/24 предметом спору за зустрічним позовом Скаржника є припинення та зміна вже існуючих договірних зобов`язань,тобто такі вимоги жодним чином не стосуються зобов`язання укласти Додаткову угоду. Зазначені позовні вимоги у справах № 910/9735/25 та № 904/1247/24 є суттєво різними за своєю правовою природою та змістом, що повністю виключає їх тотожність. Крім того, у справі № 910/9735/25 відсутній додатковий відповідач та третя особа - ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", які у свою чергу є учасниками у справі № 904/1247/24, суб`єктний склад у цих судових процесах є відмінним.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера"слід залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/9735/25 слід залишити без змін, з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтера» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, у якому просить суд:
- зобов`язати Фонд державного майна України укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» Додаткову угоду до договору №КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" від 28.08.2009 року, встановивши строк на здійснення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту протягом 5 років з моменту завершення в Україні воєнного стану, шляхом внесення змін до п.11.2.2. цього договору; 
- зобов`язати Фонд державного майна України укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» Додаткову угоду до договору №КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" від 28.08.2009 року, виключивши п.11.1.2. цього договору у зв`язку з об`єктивною неможливістю його виконання.
В обгрунтування позову зазначено, що передбачаючи обов`язок Позивача забезпечити передачу ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» ШЗПС, радіомаячної системи та земельних ділянок, на яких вони розташовані, у власність держави для створення на їх базі державного підприємства, п.11.1.2. Договору не визначав конкретної особи, кому повинне було бути передане вказане вище майно. Тобто, обов`язок передбачений в Договорі був, проте механізму виконання вказаного обов`язку Договором передбачено не було, що у свою чергу призвело до того, що п.11.1.2. Договору є невиконаним. Більше того, в Договорі відсутні положення щодо строку на виконання зобов`язань за п.11.1.2., оскільки попередньо встановлений строк сплинув ще у 2014, а судовими рішеннями у справі №904/299/16 встановлено відсутність вини ТОВ «Галтера» у невиконанні власних зобов`язань за п.11.1.2. у попередньо встановлений строк. Таким чином, обставини невиконання обов`язку ТОВ «Галтера» за п. 11.1.2. Договору вже досліджувалося в межах справи №904/299/16, де суди відмовили ФДМУ у задоволенні позову про розірвання Договору внаслідок, в тому числі, невиконання п.11.1.2 і встановили, що вина ТОВ «Галтера» у невиконанні цього пункту відсутня. За таких обставин, що виникли незалежно від волі сторін, виконання пункту 11.1.2. Договору за відсутності будь-яких змін є об`єктивно неможливим. Таким чином, Позивач був позбавлений можливості належним чином виконати свої зобов`язання у встановлені строки, оскільки зазначені обставини істотно змінили умови, на яких сторони укладали Договір, що і зумовлює звернення з цим позовом. Об`єктивна неможливість виконання пункту 11.1.2. Договору є самостійною та достатньою підставою для його виключення шляхом укладення додаткової угоди до Договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.25 Господарський суд міста Києва позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпровську міську раду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 залучено до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України та третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ". 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національне антикорупційне бюро України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/9735/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" до Фонду Державного майна України про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору - залишено без розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови тотожності позовів.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом сторін, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б однієї зі згаданих вище умов не перешкоджає розгляду такого позову.
Залишаючи позов без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановити наявність тотожних справ зі спору, тобто: між тими ж сторонами; про той же предмет; з тих же підстав.
Передбачені нормами статей 15, 16 Цивільного кодексу України способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.
В свою чергу, частини 3 та 4 ст. 45 ГПК України визначають, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Отже, підстави позову - це фактичні та юридичні обставини спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, тобто факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Зі змісту позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтера» звернулось з позовом до Фонду державного майна України про: 
- зобов`язання Фонд державного майна України укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» Додаткову угоду до договору № КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" від 28.08.2009 року, встановивши строк на здійснення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту протягом 5 років з моменту завершення в Україні воєнного стану, шляхом внесення змін до п. 11.2.2. цього договору; 
- зобов`язання Фонд державного майна України укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» Додаткову угоду до договору № КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" від 28.08.2009 року, виключивши п. 11.1.2. цього договору у зв`язку з об`єктивною неможливістю його виконання.
В той же час, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 904/1247/24 за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтера» до Фонду державного майна України про: 
- визнання припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» за п. 11.1.2. Договору від 28.08.2009 № КПП-557 на підставі неможливості його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає; 
- зміну зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» за пунктом 11.2.2. Договору від 28.08.2009 № КПП-557 в частині строку на його виконання, а саме, встановивши строк на здійснення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту протягом 5 років з моменту завершення в Україні воєнного стану - у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.
Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою у справі № 904/1247/24 обґрунтовані тим, що саме з вини державних органів не відбулась передача майна у державну власність згідно з п.11.1.2. договору, оскільки з 2009 року (моменту укладення договору) не винесено відповідне розпорядження органу центральної виконавчої влади про передачу майна до державної власності, не визначено орган, до сфери управління якого було б передано це майно. У свою чергу позивач за зустрічним позовом вжив усі необхідні заходи, спрямовані на виконання зобов`язання з передачі майна у державну власність. При цьому сторони у цій справі одноосібно не можуть змінити ці обставини, оскільки від них вони не залежать, що, в тому числі, зумовлює звернення з цим позовом. Зазначає, що в договорі відсутні положення щодо строку на виконання зобов`язань за п.11.1.2., оскільки попередньо встановлений строк сплинув ще у 2014 році, а судовими рішеннями у справі №904/299/16 встановлено відсутність вини ТОВ "Галтера" у невиконанні власних зобов`язань за п.11.1.2. у попередньо встановлений строк. Акцентує увагу, що обставини невиконання обов`язку ТОВ "Галтера" за п.11.1.2. договору вже досліджувалося в межах справи №904/299/16, де суди відмовили ФДМУ у задоволенні позову про розірвання договору внаслідок, в тому числі, невиконання п.11.1.2 і встановили, що вина ТОВ "Галтера" у невиконанні цього пункту відсутня. На думку позивача за зустрічним позовом, вказані обставини свідчать про неможливість виконання п.11.1.2. з обставин, що не залежать від сторін і слугують самостійною підставою для припинення правовідношення за цим пунктом договору на підставі ст. 607 Цивільного кодексу України. 
Щодо обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язання за п.11.1.2 договору з підстав що не залежать від сторін і полягають у знищенні та пошкодженні об`єкта передачі внаслідок військових дій позивач зауважує, що п. 11.1.2. не може бути виконаний з огляду на обставини, які не залежать від сторін і полягають у знищенні та пошкодженні ШЗПС та радіомаячної станції внаслідок завдання по ним державою агресором ракетно-бомбових ударів в ході україно-російської війни. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що з моменту укладення договору позивачем було виконано абсолютно усі його положення, окрім положень встановлених п.11.2.2., невиконання яких було зумовлене об`єктивно існуючими причинами. 
Здійснивши аналіз змісту позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовної зустрічної позовної заяви, яка є предметом розгляду у справі №904/1247/24 суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі №904/1247/24 є тотожними.
Так, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не є зміною підстав позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Як вірно зауважив суд першої інстанції, інший словесний виклад вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про тотожність вищевказаних позовів у справах №910/9735/25 та №904/1247/24 за: складом сторін, за предметом та за підставами позовних вимог.
Зокрема, хоча позовні вимоги у цій праві викладені не ідентично до вимог за зустрічним позовом у справі №904/1247/24, однак такі вимоги в обох справах спрямовані на припинення зобов`язань за п. 11.1.2 та зміну строків за п. 11.2.2 інвестиційного договору №КПП-557.
При цьому сторони у цій справі та у справі №904/1247/24 за зустрічним позовом тотожні (позивач - ТОВ «Галтера», відповідач - Фонд державного майна України), як і тотожні підстави обох позовів (тексти позовних заяв).
Суд першої інстанції вірно врахував, що Північний апеляційний господарський суд, розглядаючи апеляційні скарги Фонду Державного майна України та Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №904/1247/24 про зупинення провадження у справі, у постанові від 23.10.2025 зазначив таке: "Апеляційний суд, співставивши та порівнявши зміст позовних вимог у справі №910/9735/25 та зустрічних позовних вимог у справі №904/1247/24, а також тексти обох позовних заяв, вважає за необхідне наголосити на тому, що такі позови спрямовані на припинення зобов`язань за п. 11.1.2 та зміну строків за п. 11.2.2 інвестиційного договору №КПП-557. Відтак, жодних об`єктивних підстав робити висновок про нетотожність позовних вимог та про відмінність правових наслідків, які можуть настати у разі їх задоволення (чи відхилення) в двох різних судових справах, у суду першої інстанції не було». 
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на встановлення під час розгляду даної справи існування тотожної справи № 904/1247/24, як за складом сторін, так і за предметом та підставами відповідних позовів.
Відтак, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини, які є підставою для залишення позову без розгляду, з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» до Фонду державного майна України про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору правомірно залишено без розгляду.
Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б спростували законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, в апеляційній скарзі суду не наведено.
Місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно надав оцінку поданій стороною заяві та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали, а тому колегія суддів доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/9735/25 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" - без задоволення.
Повний текст постанови підписано у перший робочий день після повернення з відрядження судді Козир Т.П.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/9735/25 залишити без змін. 
Матеріали справи № 910/9735/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України. 
Повний текст складено 13.04.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська 

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук