Справа № 489/6572/25 
Провадження № 3/489/19/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

16 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
встановила.
ОСОБА_1 04.08.2025 приблизно о 21:45 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 39-А/1, у магазині «АТБ», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме шоколадки Корона чорний в кількості 5 штук, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 257,92 грн. без НДС.
Крім того, ОСОБА_1 06.08.2025 близько 15:00 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 39-А/1, у магазині «АТБ», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме шоколадки Roshen Lacmi в кількості 4 штук, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 128,33 грн. без НДС.
В протоколах зазначено, що особа вчинила правопорушення, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся через судову повістку. Постановою від 21.10.2025 до ОСОБА_1 застосований привід, надано рапорт про те що місцезнаходження останньої неможливо встановити. Таким чином, судом здійснено всі дії для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомо, що на розгляді Інгульського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї, про що їй повідомлялось особисто під час складення протоколу та засвідчено її підписом. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.
Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколу про адміністративне правопорушення, тому вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, виходжу з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, приходжу до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Постановою суду від 18.08.2025, матеріали об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП в одне провадження.
Дослідивши письмові матеріали, що знаходяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 201597 від 06.08.2025; заява від ОСОБА_2 ; письмове пояснення ОСОБА_2 ; перелік товарів; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 201595 від 06.08.2025; заява від ОСОБА_2 ; письмове пояснення ОСОБА_2 ; перелік товарів; відеозаписи, суд дійшов таких висновків.
З огляду на досліджені матеріали, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 51 КУпАП України.
Стосовно накладення адміністративного стягнення встановлено таке.
Адміністративний матеріал надійшов до суду 15 серпня 2025.
Судові засідання призначались на 21.10.2025, 02.12.2025, 21.01.2026 та 16.02.2026.
Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 06 серпня 2025, тобто, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закінчився 06 лютого 2026.
Таким чином, в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП України.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева