16.02.2026 
Справа № 331/7360/25
Провадження № 3/331/165/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року     м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530565 від 03.12.2025 року слідує, що 30 листопада 2025 року об 11 годині 00 хвилин поблизу буд. 38-А по вул. Авангардній в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai HD 65, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на торговий кіоск, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП інше майно, а саме торговий кіоск отримав пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Окрім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530578 від 03.12.2025 року слідує, що 30 листопада 2025 року об 11 годині 00 хвилин поблизу буд. 38-А по вул. Авангардній в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai HD 65, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що він працює водієм кур`єрської доставки. Так, 30.11.2025 року приблизно об 11 годині 00 хвилин він здійснював доставку товару до одного з торгових кіосків, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авангардна, буд. 38-А, керуючи при цьому транспортним засобом Hyundai HD 65, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Прибувши за вказаною адресою, була здійснена вигризка доставленого товару. За вказаною адресою він разом з іншим кур`єром ОСОБА_2 перебували протягом тривалого часу, а вже після виконання доставки поїхали далі виконувати доставку по іншим замовленням. При цьому зауважив, що за період перебування за вказаною адресою будь-яких скарг чи зауважень щодо того, що він здійснив наїзд на один з торгових кіосків до нього не надходило. Разом з тим, через декілька днів з ним зв`язались працівники поліції та повідомили, що він здійснив наїзд на торговий кіоск внаслідок чого пошкодив дах кіоску, а тому у відношенні нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Він зв`язався з власницею торгового кіоску ОСОБА_3 , яка повідомила, що дах її кіоску був пошкоджений задовго до 30.11.2025 року. Також зазначив, що на транспортному засобі Hyundai HD 65, реєстраційний номер НОМЕР_1 будь-яких пошкоджень не утворилось. Складені протоколи відносно нього вважає безпідставними та необґрунтованими. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись такої дистанції та безпечного інтервалу. 
Відповідно до п 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
Як встановлено в судовому засіданні після дослідження наявних доказів, обставини зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 п. п. 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження та суперечать іншим доказам, які досліджені судом.
Так, зі схеми з місця ДТП, слідує, що дорожньо-транспортна пригода мала місце поблизу буд. 38-А по вул. Авангардній в м. Запоріжжі. Зі зворотної схеми зазаначено, що внаслідок ДТП пошкоджено покрівлю дату торгового кіоску № НОМЕР_2 на зоомайданчику (а.с. 3).
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які узгоджується з поясненнями, наданими ним у судовому засіданні, судом встановлено, що 30 листопада 2025 року об 11 годині 00 хвилин поблизу буд. 38-А по вул. Авангардній в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Hyundai HD 65, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він здійснив доставку товару за вказаною адресою. Закінчивши із вказаним замовленням він відправився на іншу адресу. Також встановлено, що будь-яких пошкоджень ні керований ним транспортний засіб, ні інші споруди не отримали, а при в`їзді та виїзді з майданчика будь-яких зіткнень не було (а.с. 4).
З письмових показань свідка ОСОБА_4 слідує, що 30.11.2025 року приблизно об 11 годині 00 хвилин на зоомайданчику, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авангардна, буд. 38-А, транспортний засіб білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснив наїзд на торговий кіоск, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5).
На долучених до матеріалів справи фотознімках з місця події зображено ряд торгових кіосків, декілька з яких мають пошкоджену покрівлю даху (а.с. 8, 23, 31-38).
З рапорту працівника поліції слідує, що 30.11.2025 року отримано заяву про те, що 30.11.2025 року об 11 годині 09 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авангардна, буд 38-А транспортний засіб білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 зачепив кіоск та залишив місце пригоди (а.с. 22).
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що 30.11.2025 року о 09 годині 17 хвилин вона отримала дзвінок від кур`єра «Нової пошти», який повідомив їй про те, що найближчим часом буде доставлене замовлення. О 10 годині 51 хвилину вона зустріла машину кур`єрської доставки, водій якого проїхав до її кіоску та зупинився там. Далі, водій та кур`єр допомогли з вигрузкою товару, що зайняло приблизно 15 хвилин, після чого останні поїхали. Вона відійшла до іншого торгового ряду та повернулась через півтори години до свого кіоску. Від інших торговців вона дізналась, що на ринок приїжджала поліція, однак з якої саме причини – їй невідомо. Разом з тим, з її пояснень слідує, що покрівля на її торговому кіоску пошкоджена приблизно вісім років тому назад, тобто задовго до подій 30.11.2025 року (а.с. 45).
Зі змісту письмових пояснень свідка – кур`єра ОСОБА_2 судом встановлено, що 30.11.2025 року він перебував на робочій зміні разом з водієм ОСОБА_1 . В період часу з 09-00 години по 10-30 хвилин вони виконували доставку товару до торгових рядів в районі малого ринку в м. Запоріжжі. Процес вигрузки товарів тривав приблизно 15-20 хвилин, після чого він допоміг водію ОСОБА_1 з виїздом, щоб не зачепити інше майно. За час перебування водія ОСОБА_1 поблизу торгових кіосків, останній не здійснював наїзд на жоден кіоск, рівно як і не пошкоджував покрівлю даху торгового кіоску (а.с. 46).
З письмових пояснень свідка – власника транспортного засобу Hyundai HD 65, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 встановлено, що 30.11.2025 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин йому надійшов телефонний дзвінок від оператора «Нової пошти» з повідомленням про те, що водій зазначеного транспортного засобу скоїв ДТП. Він одразу ж зателефонував водію ОСОБА_1 , який зазначив, що жодної дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв. Потім, він прибув до торгових рядів, що на малому ринку в м. Запоріжжі, де одна з продавщиць повідомила про те, що вже приїжджали працівники поліції. Вже за декілька днів йому зателефонували співробітники поліції та повідомили про причетність автомобіля Hyundai HD 65, реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП, а тому він надав їм контакті дані водія ОСОБА_1 . Крім того, саме від працівників поліції він дізнався подробиці ДТП, а саме те, що внаслідок такої події пошкоджено дах торгового кіоску. Разом з тим, на вказаному транспортному засобі нових механічних пошкоджень не утворилось. Переконаний, що внаслідок реального пошкодження покрівлі даху, на автомобілі б з`явилися значні видимі механічні пошкодження (а.с. 47).
З долучених водієм ОСОБА_1 фотознімків транспортного засобу Hyundai HD 65, реєстраційний номер НОМЕР_1 слідує, що на верхній частині транспортного засобу відсутні будь-які видимі пошкодження, які б могли утворитись внаслідок пошкодження металевої покрівлі даху (а.с. 48-49). 
З огляду на викладене, заслуговують на увагу твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо відсутності в матеріалах справи даних, які б підтверджували факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди Разом з тим, його показання узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 стосовно того, що в зазначену в протоколі дату та часводій ОСОБА_1 не здійснював наїзд на покрівлю даху торгового кіоску, що призвело до пошкодження зазначеного майна та, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди. 
При цьому, судом не беруться до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки вони не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах справи. 
Разом з тим, диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Оцінюючи докази при розгляді даної справи, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи водія ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не здійснював ДТП, а тому у нього відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з цим в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Інші докази в справі, а саме схема місця ДТП, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , рапорт працівника поліції та фотознімки пошкоджень торгових кіосків перебувають у залежності із відсутністю доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено.
Таким чином, факт причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, мала місце 30.11.2025 року об 11 годині 00 хвилин поблизу буд. 38-А по вул. Авангардній в м. Запоріжжі, не знайшов свого підтвердження, а долучені до матеріалів справи документи не підтверджують відомості, викладені у протоколі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1   про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя         Л.В. Клименко