Номер провадження: 33/813/2109/25
Номер справи місцевого суду: 515/1477/25 
Головуючий у першій інстанції Дем`янова О. А. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С перевіривши в порядку ст. 379 КПК України постанові Одеського апеляційного суду від 10.11.2025 року у справі за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Ковпака О.В. на постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.10.2025, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.10.2025 ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.
Вилучені предмети торгівлі:
-1 (одну) пачку цигарок марки «Прима Люкс» з маркою акцизного податку України згідно з талоном-квитанцією №7 по матеріалах ЄО №6196 та 15 (п`ятнадцять) пачок цигарок марки «ЛМ» з марками акцизного податку України згідно з талоном-квитанцією №8 по матеріалах ЄО №6196, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - конфісковано у дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Одеський апеляційний суд постановою від 10.11.2025 року апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Ковпака О.В задовольнив. Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.10.2025, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасував.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.
У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Дослідивши вступну частину постанови Одеського апеляційного суду від 10.11.2025 року встановлено, що в ній допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення постанови Одеського апеляційного суду «07.11.2025 року» замість вірного «10.11.2025 року».
З матеріалів справи вбачається, що Одеським апеляційним судом ухвалено постанову про задоволення апеляційної скарги саме 10.11.2025.
Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що судом допущена описка в вступній частині постанови Одеського апеляційного суду від 10.11.2025 року, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, оскільки виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважає необхідним її виправити.
Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України

постановив:
Виправити описку та вважати вірним у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду від 10.11.2025 року дату ухвалення постанови Одеським апеляційним судом«10.11.2025 року».
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов