Справа № 522/3259/26
№ 3/522/1897/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. Відповідно до змісту протоколу 22.02.2026 року о 14 годині 00 хвилин в м. Одесі по Фонтанській дорозі, 15 А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz B» д.н.з. НОМЕР_1 по Фонтанській дорозі та на регульованому перехресті з вулицею Зоопаркова не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смузі», здійснивши рух з крайньої лівої смути прямо яка призначена для руху ліворуч, чим допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 508» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з вулиці Зоопаркової на Фонтанську дорогу. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.1. ПДР, а саме: порушення водіями ТЗ правил проїзду регульованого перехрестя.
2. У судове засідання ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 , його представник - адвокат Орлик В. О. не з`явилися. Про судове засідання 07.04.2026 року вказані особи повідомлялися належним чином. За таких обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника відповідно до статті 268 КУпАП. 
3. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сафронюк П.В. у судове засідання з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що правова кваліфікація, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди світлофор працював, а отже перехрестя було регульованим і черговість проїзду визначалася сигналами світлофора. Захисник наполягав, що його підзахисний рухався з крайньої лівої смуги, але в схемі місця ДТП це не зазначено, тобто схема взагалі не відповідає тим обставинам, які фактично сталися. Посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 598303 від 22.02.2026 року;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2026 року,
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.02.2026 року,
- письмові пояснення ОСОБА_4 від 22.02.2026 року.
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.02.2026 року.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
6. Відповідно до статті 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
7. Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
8. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
9. Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.
10. Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
11. Аналіз доказів у справі, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, свідчить про те, що остання не відповідає фактичним обставинам події. Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 рухався з крайньої лівої смуги, тоді як схема місця ДТП цього не відображає, а навпаки свідчить про рух останнім середньою смугою, що унеможливлює встановлення порушення вимог ПДР з боку водія.
12. Крім того, інші надані матеріали не містять доказів, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 . Суд констатує, що поліцейські не надали жодного доказу, який би свідчив про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
13. Суд вважає, що, враховуючи зазначені обставини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.
14. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
15. За цих обставин Суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя           Ю. А. Кривохижа