Номер провадження: 22-ц/813/1995/25 
Справа № 501/664/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., 
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Василович А.М., 
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , 
представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. Гросу В.Є., 
від відповідача державного підприємства «Сетам» - не з`явились, 
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» – не з`явились,
переглянувши справу №501/664/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, державного підприємства «Сетам», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про визнання незаконними електронних торгів, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 липня 2024 року у складі судді Петрюченко М.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 21 лютого 2024 року до суду з вищеназваним позовом, просила:
визнати недійсними електронні торги з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,092 га кадастровий номер 5110800000:02:002:0037, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №592893 від 10 серпня 2023 року;
витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,092 га кадастровий номер 5110800000:02:002:0037, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.2-9). 
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2024 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.133-134).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2024 року відмовлено у забезпеченні позову (т.1 а.с.136-138).
Постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2024 року ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2024 року скасовано, заяву ОСОБА_1 в особі представника про забезпечення позову задоволено, 
накладено арешт на земельну ділянку площею 0,092 га кадастровий номер 5110800000:02:002:0037, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
накладено арешт на житловий будинок загальною площею 218 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
заборонено ОСОБА_3 та іншим фізичним та/або юридичним особам усіх форм власності на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням у даній справі здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,092 га кадастровий номер 5110800000:02:002:0037, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна житлових/нежитлових приміщень на земельній ділянці площею 0,092 га кадастровий номер 5110800000:02:002:0037, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позову (т.4 а.с.76-97). 
02 липня 2024 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 11 червня 2024 року в справі №501/664/24 (т.4 а.с.47-53).
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивовано тим, що рішенням суду від 26 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю, тому необхідність вжитих заходів забезпечення позову відпала.
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 заперечила проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтувавши передчасністю клопотання, так як розгляд справи не завершено, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання рішенням законної сили (т.4 а.с.71-73).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову (т.4 а.с.158-160).
Висновок суду мотивовано тим, що судове рішення про відмову в позові не набрало законної сили.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову (т.4 а.с.194-198).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення полягає у порушенні норм процесуального права. Посилання на приписи частини 7-10 статті 158 ЦПК України в рамках розгляду клопотання є невірним. Заходи забезпечення позову направлені тільки на обмеження права ОСОБА_3 на розпорядження своїм майном. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги на ухвалу. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним та пов`язаним з хибним правозастосуванням. Заходи забезпечення позову зберігають свою силу до набрання законної сили рішенням суду. В той же час, у провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга позивача на рішення суду про відмову в позові. Посилання на обмеження права користування майном безпідставні, так як до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо умисного невиконання ОСОБА_3 вимог постанови суду від 11 червня 2024 року про забезпечення позову (т.5 а.с.80-82).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду без змін з огляду на наступне.
Постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2024 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання незаконними електронних торгів, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 червня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції в рішення від 26 червня 2024 року про відмову в позові не зазначив відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.
У розумінні частини 10 статті 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 червня 2024 року в апеляційному порядку було оскаржено ОСОБА_1 , апеляційну скаргу надіслано поштою 26 липня 2024 року з дотримання строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову було подано до набрання рішенням суду першої інстанції законної сили. 
ОСОБА_3 за результатами апеляційного перегляду справи не позбавлений процесуального права подати, за необхідності, нове клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення. 
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, державного підприємства «Сетам», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про визнання незаконними електронних торгів, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Повну постанову складено 16 лютого 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська
Судді С.О.Погорєлова 
Є.С.Сєвєрова