Справа № 282/189/26
Провадження № 3/282/62/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2026 р. 
селище Любар
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши клопотання адвоката Босої Оксани Олександрівни під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, -
УСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.
16 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Босої О.О. про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису, яке мотивне тим, що з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачаються ознаки його корегування та монтажу.
У судовому засіданні захисник Боса О.О. клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису підтримали і просили його задовольнити.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Згідно з положеннями ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-XII судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, оскільки необґрунтоване призначення судової експертизи може призвести до штучного затягування розгляду справи.
У заявленому клопотанні захисник Боса О.О. вказує на те, що із долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачаються ознаки його корегування та монтажу, відеозаписи є неповними, не відображають повної картини подій та не містять всіх обставин, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Разом з тим, при досліджені судом диску з відеозаписом встановлено, що останній не є пошкодженим, відеофайли, які на ньому містяться відтворюються коректно. Зображення та звук відеозапису за своєю якістю дозволяють встановити осіб, які ним зафіксовані, зрозуміти послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі ОСОБА_1 та поліцейських.
Та обставина, що відеозапис складається з кількох частин, не є підставою вважати його підробленим та не викликає сумнівів у його автентичності.
У заявленому клопотанні не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин даної справи.
Крім того, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких, суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів. 
За наведених обставин у задоволенні клопотань захисника Босої О.О. про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 273, 283 КУпАП, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката Босої Оксани Олександрівни про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису слід відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Носач